Ухвала суду № 48350798, 05.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/339/15ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/3355/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 05.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М. , Волохова Л.А.

При секретарі - Токар Т.Ю.

Розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання незаконною діяльності державного виконавця при виконанні судового рішення , зобов»язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2013 року стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства

« Васильківтепломержа» заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 20 028,78 грн та витрати на сплату судового збору.

ОСОБА_2 отримав постанову відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 04 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження , в якому як ним було виявлено був відсутній ідентифікаційний номер боржника , наявність якого є обов»язковою умовою відповідно до вимог Закону України

« Про виконавче провадження» .Як зазначає скаржник, вказану постанову він отримав простим листом.

Враховуючи , що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України « Про виконавче провадження» , направлений боржнику простим листом , з порушенням строків передбачених законодавством ,скаржник просив , визнати незаконними дії відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ,що виразилися в надісланні йому постанови від 04 грудня 2014 року з порушенням строків , простим листом , та в прийнятті до виконання виконавчого документа , якій не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» , визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від

02 лютого 2015 року скарга залишена без задоволення .

Не погоджуючись з ухвалою , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу , посилаючись на порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення ,державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом У11 « Судовий контроль за ви конанням судових рішень» ЦПК України .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України та роз"яснень Верховного Суду України скарги учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України 2004 року , подаються до загального суду першої інстанції і розглядаються за правилами розділу ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників . Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України , суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 3 Закону України „ Про виконавче провадження „ примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів , виданих судами ( ухвали , постанови судів у цивільних справах).

Відповідно до ст. 5 Закону України „ Про виконавче провадження „ державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного ви конання рішення , зазначеного в документ і на примусове виконання рішення ( далі - виконавчий документ ), у спосіб і порядок , визначені виконавчим документом .

Відповідно до ст. 24 Закону України „ Про виконавче провадження „ державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред"явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи , рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2013 року стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства « Васильківтепломержа» заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 20 028,78 грн та витрати на сплату судового збору.

Як видно із виконавчого листа , виданого 23 жовтня 2014 року за рішенням суду , рішення набрало законної сили 05 лютого 2014 року . Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 06 лютого 2015 року.( а.с. 8)

Постановою державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 04 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження( а.с. 7)

Суд, задоволенні скарги , виходив із того , що дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого документу вчинено у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції , висловленої Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс-14 , в якій зазначено, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апелянта , щодо направлення йому виконавчого документа простим листом із порушенням строків , є безпідставними , оскільки супровідний лист датований 04 грудня 2014 року , доказів порушення відділу ДВС ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» апелянт не надав.

Суд при поставленні ухвали з"ясував обставин ,що мають значення для вирішення спору, зазначив мотиви ,з яких суд дійшов до висновку про залишення без задоволення скарги , тому ухвала суду є законною та обґрунтованою , підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст. ст.. 303, 307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді