Ухвала суду № 48350224, 13.08.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/354/15-ц

Провадження по справі № 2/367/482/2015

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказаний цивільний позов.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід головуючому судді Мікуліну А.В., оскільки існують сумніви в його компетентності під час відкриття провадження по даній цивільній справі.

Представник позивача заперечувала щодо відводу.

Заслухавши заяву про відвід ОСОБА_3 та думку представника позивача, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки відповідачем не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати некомпетентність, необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу тиску й впливу на суд з боку ОСОБА_3 з метою добитися бажаного рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4