Вирок № 48350103, 10.08.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"10" серпня 2015 р. Справа № 363/3535/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., при секретарі судового засідання - Хом'як А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області Поперєва Л.Д. про застосування у кримінальному провадженні за № 12015110150001077 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, який тимчасово мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого, за участі слідчого Поперєва Л.Д., прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області Павленка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором прокуратури Вишгородського району Київської області Павленко О.В.

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_2 у встановлений частиною 2 статті 194 КПК України термін.

Клопотання щодо потреби у обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовано наступними, встановленими у судовому засіданні обставинами.

Так, 08.08.2015 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2 з метою придбання продовольчих товарів для власних потреб, зайшов до супермаркету «Еко-маркет» (ТОВ «ЕКО»), за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 2-Б. та перебуваючи безпосередньо в приміщенні торгового залу, взяв половину кавуна та попрямував до розрахункової каси, підійшовши до якої помітив стенд на якому розташовані упаковки з батарейками «Duracell Turbo». В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначених батарейок. Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що його злочинні дії залишаються непомітними, як для адміністрації (працівників) торгового закладу, так і для відвідувачів магазину, зняв з вказаного стенду 11 (одинадцять) упаковок з батарейками «Duracell Turbo» (по чотири батарейки в кожній упаковці) та поклав до чорної шкіряної сумки, яку мав при собі. Дочекавшись власної черги, ОСОБА_2 розрахувався за половину кавуна та пачку цигарок, яку замовив безпосередньо на касі, після чого перетнув межу розрахункової каси та пішов у напрямку сходинок, які ведуть на другий поверх приміщення в якому розташовано супермаркет «Еко-маркет» (ТОВ «ЕКО»). Пройшовши близько двох метрів у вказаному напрямку ОСОБА_2 зупинений працівниками служби безпеки торгівельного залу ТОВ «ЕКО». Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 завдав матеріального збитку ТОВ «ЕКО» на загальну суму 1022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 12 (дванадцять) копійок.

08.08.2015 року ОСОБА_2 затриманий безпосередньо після вчинення злочину, в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 , частиною 2 ст.185 КК України.

09 серпня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 , частиною 2 статті 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав та просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, офіційно не працює, немає постійної реєстрації, на даний час перебуває у розшуку відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкас за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тим самим переховується від органів досудового розслідування та суду, та може перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначені ризики відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого нею, виду запобіжного заходу.

Прокурор, що брав участь у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у судовому засіданні позицію слідчого підтримав та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1 та 4 зазначеної норми КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.2 статті 15, ч.2 ст.185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного, відсутність сталих сімейних та соціальних зв'язків.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обираючи запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали , вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області Поперєва Л.Д. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12015110150001077 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.

Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 06 жовтня 2015 року.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат - 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області (рахунок № 37315001004532, ЄДРПОУ 02892132 банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 821018).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 06 жовтня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 жовтня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя