Постанова № 48348, 18.07.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

"18" липня 2006 р. Справа № 3/150а

« 18 » липня 2006 року справа № 3/150а

13 год. 00 хв.

За позовом Закритого акціонерного товариства „Чернігівський м’ясокомбінат” м.Чернігів, вул.Любецька, 80

до Державної податкової інспекції у місті Чернігові м.Чернігів, вул.Кирпоноса, 28

про скасування нормативно-правових актів

Суддя В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання Рубан Н. О.

Представники сторін :

від позивача: Кузьменко Н. В. –юрисконсульт ЗАТ „Чернігівський м’ясокомбінат”, довіреність № 844 від 22.09.2005р.

Сидоренко М. І. –представник ЗАТ „Чернігівський м’ясокомбінат”, довіреність № 999 від 14.11.2005р.

від відповідача: Дзюба Л. М. –старший держподатінспектор юридичного відділу ДПІ у м.Чернігові, довіреність № 30674/10/10-010 від 30.12.2005р.

Городня Н. В. –головний держподатревізор-інспектор сектору податку на прибуток відділу оподаткування юридичних осіб, довіреність № 16196/10/10-010 від 05.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Постанова прийнята після перерви оголошеної в засіданні згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявив позов про скасування нормативно-правових актів, а саме, в своїй позовній заяві № 587 від 08.06.2006р. позивач просить скасувати акт № 401/15-124 від 31 травня 2006 року про результати перевірки декларації з податку на прибуток, а також прийняти декларацію в наданому варіанті з даними підприємства.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області про відкриття провадження у адміністративній справі від 09.06.2006р. було зобов”язано позивача уточнити позовні вимоги.

У судовому засіданні 06 липня 2006 року повноважним представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить зобов”язати відповідача скасувати акт № 401/15-124 від 31 травня 2006 року; прийняти нашу декларацію про прибуток підприємства за I квартал 2006 року в тому варіанті, в якому вона надана відповідачу та врахувати суму 1337,6 тис. грн., як суму від”ємного значення об’єкту оподаткування за 2005 рік, яка може бути врахована у складі валових витрат підприємства у 2006 році.

ЗАТ „Чернігівський м”ясокомбінат” свої вимоги мотивує невідповідністю оспорюваного акту інспекції вимогам законодавства.

Відповідач позовних вимог не визнає, ДПІ у місті Чернігові вважає, що оскаржуваний акт про результати перевірки декларації з податку на прибуток від 31.05.2006р. № 401/15-124 відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

У відповідності до статті 86 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” від 20 грудня 2005 року N 3235-IV та статті 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року № 334-94/ВР Державною податковою інспекцією у місті Чернігові проведено інвентаризацію від”ємного значення об”єкту оподаткування з податку на прибуток по підприємству ЗАТ „Чернігівський м’ясокомбінат”, про що складено довідку № 92 від 31.03.2006р.

Згідно даної довідки сума від”ємного значення об”єкту оподаткування з податку на прибуток, яка була задекларована за результатами діяльності в 2005 році і може бути врахована у складі валових витрат підприємства в 2006 році, відсутня.

В декларації по податку на прибуток за I квартал 2006 року сума 1337,6 тис. грн. була відображена підприємством, як від”ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року.

31 травня 2006 року головним держподатревізором-інспектором сектору податку на прибуток відділу оподаткування юридичних осіб Городною Н. В. проведено камеральну перевірку податкової звітності підприємства ЗАТ „Чернігівський м”ясокомбінат” ( код ЄДРПО 05507146 ) по наданій податковій звітності за I квартал 2006 року, за результатами якої підприємству зменшено суму збитків на 1337600 грн., про що складено акт № 401/15-124.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процессуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Складені посадовими особами податкових органів (у тому числі їх керівниками чи заступниками керівників) акти перевірок грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, інших документів, пов'язаних із обчисленням і сплатою податків (обов'язкових платежів), а також інші матеріали документальних перевірок (довідки, розрахунки, письмові пропозиції осіб, що здійснювали перевірку тощо), не можуть розглядатись як акти у розумінні статті 12 ГПК і отже не можуть бути предметом спору у господарському суді. Викладені у цих документах обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів.

Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Отже, не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Щодо питання прийняття декларації слід зазначити наступне, що декларація з податку на прибуток за I квартал 2006 року прийнята податковим органом, що підтверджено печаткою на ній ДПІ у м.Чернігові 05.05.2006р. за вх. № 41151.

При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 72, 86, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя В. М. Репех

Повний текст постанови підписаний