Вирок № 4834785, 09.08.2007, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа 1-67/2007 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі судового засідання Литвин А.В., за участю прокурора Плевако В.А., потерпілого ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Краснопільського районного суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с Білогалиця, Путивльського району, Сумської області, росіянина, гр-на України, освіта: середня, не працюючого, розлученого, військовозобов'язаного, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого, був засуджений:

1979 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. 206 ч.2, 45 КК України до 3-х років позбавлення волі умовно-достроково з іспитовим строком на 2 роки;

1980 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 215-3 ч.1, 25-1, 43 КК України до 1-го року позбавлення волі з обов'язковим залученням до праці;

17.01.1983 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 214 ч.1, 222 ч.3, 114, 42, 14 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

20.07.1989 року був засуджений Краснопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 206 ч.2, 14 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

10.01.1995 року був засуджений Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 196-1 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі;

08.04.1997 року був засуджений Краснопільським районним судом за ст. 101 ч.3, 14 КК України до 9-ти років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.08.2005 року по відбуттю покарання

за ст. 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , жит. АДРЕСА_1, будучи раніше неодноразово засуджений і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин при таких обставинах.

Так, 13.05.2007 р. близько 17 години ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись вдома у свого знайомого ОСОБА_3. в АДРЕСА_2, взяв зі столу кухонний ніж, заховав його у рукав куртки лівої руки та вийшов з ним за двір на вулицю. Перебуваючи поблизу господарського двору ОСОБА_4., на АДРЕСА_3 побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_1., ОСОБА_5 та ОСОБА_4., які стояли біля двору останнього і розмовляли між собою.

ОСОБА_2 , маючи на меті показати свою зневагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, підійшов до вказаних чоловіків і почав присікатись до них, провокуючи виникненню конфлікту. На неодноразові прохання з боку чоловіків відчепитися від них і йти далі він не реагував, ставав агресивнішим і висловлюючись брутальною лайкою продовжував свої хуліганські дії. Після цього ОСОБА_2 , показуючи свою безкультурність та невихованість провокуючи їх на вчинення бійки, діючи нахабно, дістав з лівого рукава куртки заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень кухонний ніж і застосовуючи його, наніс ним один прямий удар в ліву частину тулуба ОСОБА_1. в район грудей. Оскільки ОСОБА_1. ухилився від удару, то ніж тіло не уразив. ОСОБА_2 продовжуючи свої хуліганські дії, з особливою зухвалістю наніс другий такий же удар ножем в ліву частину тулуба ОСОБА_1. в район грудей, пошкодивши одяг у цих місцях та не спричинивши тілесних ушкоджень. На прохання присутніх осіб припинити хуліганські

дії, ОСОБА_2 не реагував і продовжував розмахувати ножем в безпосередній близькості від тулуба ОСОБА_1., при цьому наніс останньому удар ножем в ліву частину в район грудей, пошкодивши спортивну кофту та не спричинивши тілесних ушкоджень через те, що останній зміг ухилитись від удару. Вказані вище особи, шляхом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2. , припинили його хуліганські дії, після чого викликали оперативну групу міліції та передали їй правопорушника.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13 травня 2007 року перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 В вечірній час, приблизно в 17 год. він дивився телевізор. Потім побачив що ОСОБА_3.3аймається по господарству, зокрема на столі у дворі різав кропиву поросятам і вирішив допомогти йому нарвати кропиви. З цією метою, він нічого йому та дружині не говорячи, взяв на столі у кухні кухонний ніж з дерев'яною ручкою і вийшов на вулицю. Вийшовши на вулицю, сів на лавочці біля двору ОСОБА_3.3находячись там, побачив, що біля одного з дворі навпроти двору ОСОБА_3. стояв вантажний автомобіль, в який вантажили металобрухт. Поряд з автомобілем стояли якісь люди, нікого з них не знає. Через деякий час автомобіль поїхав. Біля двору залишились стояти троє молодих хлопців, віком більше 20 років. Чи ще хтось поряд з ними стояв, не пам'ятає. Потім до нього підбігли не відомі йому особи і почали наносити йому удари. Де у нього в цей час знаходився ніж, не пам'ятає. Про свою винність у вчиненні злочину, передбаченого  ст. . 296 ч.4 КК України нічого сказати не може оскільки не пам'ятає всі обставини того вечора.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1. пояснив, що 13.05.07 року приблизно о 17 годині він перебував разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4., біля двору останнього, розмовляли. В цей час біля двору перебували дружина ОСОБА_4. - ОСОБА_6., її матір та сусідка ОСОБА_7. . В цей час до них від сусіднього двору через дорогу підійшов ОСОБА_2 , якого раніше він не знав. ОСОБА_2 по вигляду було видно , що перебував у стані сп'яніння. Руки він тримав складені перед собою і в лівому рукаві куртки він побачив у нього руків'я ножа. Він запитав у ОСОБА_2. , що йому потрібно. Той почав чіплятися, провокував на виникнення конфлікту і після цього ОСОБА_2 вихопив з рукава ніж і раптово зробив прямий удар йому у тіло. Він відхилився і ніж тіла не дістав. Після цього ОСОБА_2 зробив ще такий удар ножем і вістря попало в ліву частину спортивної кофти в районі грудей і ніж застряв у тканині. По тілу ураження не було. Потім третій раз ОСОБА_2 замахнувся ножем по ньому і удар прийшовся по лівій руці і попав лише по тканині кофти. Після цього він наніс ОСОБА_2у удар ногою в район грудей чи живота і той відійшов назад. ОСОБА_2 продовжував погрожувати ножем. Потім ОСОБА_4 забіг у свій двір і виніс металічний лом. Він взяв у нього лом і почав ним захищатися від дій ОСОБА_2. Останній вихопив у нього лом і продовжував ломом погрожувати. Потім ОСОБА_2 почав відступати до двору ОСОБА_3 і забіг у двір. Вони з метою заспокоїти ОСОБА_2, припинити його хуліганські дії, затримати його та передати працівникам міліції, побігли за ним і наздогнали його на городі, де затримали та викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4. дав аналогічні пояснення що і потерпілий ОСОБА_1.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_5. (а.с. 48-50) пояснив, що 13.05.07 року приблизно о 17 годині він перебував разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4., біля двору останнього, розмовляли. До них від сусіднього двору через дорогу підійшов ОСОБА_2 , якого раніше він не знав. ОСОБА_2 по вигляду було видно , що перебував у стані сп'яніння. Руки він тримав складені перед собою і в лівому рукаві куртки він побачив у нього руків'я ножа. ОСОБА_1. запитав у ОСОБА_2. , що йому потрібно. Той почав чіплятися, провокував на виникнення конфлікту і після цього ОСОБА_2 вихопив з рукава ніж і кілька разів намагався вдарити ним ОСОБА_1., але той ухилявся. Потім ОСОБА_4 забіг у свій двір і виніс металічний лом. Він взяв у нього лом і почав ним захищатися від дій ОСОБА_2. . Останній вихопив у нього лом і продовжував ломом погрожувати. Потім ОСОБА_2 почав відступати до двору ОСОБА_3 і забіг у двір. Вони, з метою заспокоїти ОСОБА_2, припинити його хуліганські дії, затримати його та передати працівникам міліції, побігли за ним і наздогнали його на городі, де затримали та викликали працівників міліції.

Допитані на досудовому слідстві ОСОБА_6. (а.с. 51-53), ОСОБА_8. (а.с. 57-58), ОСОБА_9 (а.с. 59-60), ОСОБА_7. (а.с. 61-63) дали пояснення, що підтверджують пояснення потерпілого.

Допитані на досудовому слідстві ОСОБА_3. (64-66) та ОСОБА_10. (67-69) пояснили, що ОСОБА_2 перебував у них в гостях, був в стані алкогольного сп'яніння, без їхнього дозволу взяв у них кухонний ніж, про те, щоб він нарвав кропиви, вони йому не говорили, коли виходив з будинку в вечірній час, сказав, що покидає їх приїде через два тижні.

Окрім вище наведених доказів, винність ОСОБА_2. підтверджується протоколом огляду місця пригоди (а.с. 4), протоколом вилучення та його огляду (а.с. 5, 6, 13), протоколом виїмки (а.с. 17), висновком трасологічної експертизи (а.с. 24-27), протоколами відтворення обставин події (а.с. 43-45, 54-56), протоколом очної ставки(а.с. 78) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 296 ч.4 КК України, оскільки він своїми умисними діями, будучи раніше судимим за вчинення хуліганства, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної

неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів ЦРЛ нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає необхідним призначити покарання підсудному ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі.

Під час судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_1. був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2. моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає повному задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується цією особою.

Суд вважає, що моральна шкода, завдана, потерпілому ОСОБА_1., полягає у моральних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2. щодо нього.

Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81 та 93 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 296 ч.4 КК України, -

3 АС У ДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту засудженого з залу суду.

Строк відбування покарання рахувати з 09 серпня 2007 року.

Цивільний позов ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: спортивну кофту (а.с. 15) передати в користування потерпілому ОСОБА_1., кухонний ніж (а.с. 15) повернути в користування власнику ОСОБА_3, металевий лом (а.с. 19) повернути в користування власнику ОСОБА_4.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 317 грн. 32 коп. (а.с. 23-34) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, на рахунок 35221004000389, банк УДК в Сумській області, МФО 837013, призначення платежу - плата за експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.