Ухвала суду № 48347380, 06.08.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/7/15

Справа №289/1276/13-ц

У Х В А Л А

06.08.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Дем»янівни в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 Шерко до ОСОБА_5 Дем»янівни про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в натурі між співвласниками з виділенням часток,з зустрічним позовом ОСОБА_5 Дем»янівни до ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4 Шерко про визнання заповіту недійсним,з участю представника органу опіки та піклування Радомишльської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 Дем»янівна та ОСОБА_4 Шерко звернулися в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_5 Дем»янівни з зазначених підстав.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5 звернулася в суд з зустрічним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з зазначених підстав.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні з»явилася,заявила відвід головуючому у справі судді Невмержицькому І.М.,мотивуючи заявлений відвід тим,що головуючий не задовольняє її клопотання,навпаки всі клопотання іншої сторони задовольняє,тобто надає їм перевагу та інш.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні ОСОБА_2 заявлене клопотання про відвід головуючого підтримав.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Шерко з заявленим відводом не погодилися.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні ОСОБА_1 з заявленим клопотання про відвід головуючого не погодився,вважає його надуманим.

Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторін по справі,вивчивши матеріали справи суд задовольняє клопотання про відвід виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.19 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідачкою ОСОБА_5 не наведено жодної підстави,за якою було б відведено суддю.

Однак приймаючи до уваги те,що підстави заявленого відводу на думку ОСОБА_5 з»явилися у неї після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, у неї виник сумнів в об»актив-ності і неупередженості судді(тривалий час головуючий не призначав посмертну психіатричну експертизу за її клопотанням та інш.),ОСОБА_5 буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивачів ОСОБА_3 і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію її законних прав та інтересів в суді.На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про відвід головуючого задовольняю,заявлений відвід приймаю.

У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу,якщо неможливо утворити новий склад суду,суд постановляє Ухвалу про визначення підсудності справи в порядку,встановленому цим Кодексом.

У штаті Радомишльського районного суду в Житомирській області наявні 4 посади судді.

З двох суддів,які мають повноваження на вчинення судочинства суддя Невержицький І.М. та суддя Свінцицький Л.В., який з 03 серпня 2015 року 01 жовтня 2015 року буде перебувати в черговій щорічній відпустці.

ОСОБА_6 Юстиції прийняте Рішення №259/0/15-15 від 16 липня 2015 року по внесення Подання Президентові України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Радомишльського районного суду в Житомирській області.

Четверта штатна посада судді Радомишльського районного суду в Житомирській області на даний час є вакантною.

В зв»язку з зазначеним справу передати для розгляду до найменш віддаленого територіально районного суду Житомирської області - Коростишівського районного суду Житомирської області.

В частині передачі справи до Коростишівського районного суду в Житомирській області як найменш територіально віддаленому Ухвала підлягає оскарженню.

Ухвалу суду в частині передачі справи до Коростишівського районного суду в Житомирській області може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд в Житомирській області протягом п»яти днів з дня її проголо-шення.Особи,які мають право на оскарження Ухвали і які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині задоволення відводу остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький