Рішення № 483461, 10.03.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.07р.

Справа № 7/31-07

За позовом Прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

До Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області

Про стягнення 1 329, 23 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: головний спеціаліст відділу землекористування Довгань Н.М., дов. № 12/8-115 від 23.01.2007 р.

Від відповідача: юрисконсульт Бучинська Н.М., дов. № 13 від 17.01.2007 р.;

За участю прокурора: Цяцька О.В., посвідчення № 181 від 22.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Орджонікідзе Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області), згідно якого просить стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1" (с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області) заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою, яку відповідач орендує на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.01.2005р., в сумі 373, 32 грн., пеню за період прострочення оплати орендної плати з 01.11.2004р. по 30.11.2006р. в сумі 955, 91 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди по оплаті орендної плати.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов визнає частково, а саме: в частині боргу з орендної плати в сумі 373, 32 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 11.2005р. по 11.2006р. в сумі 74, 72 грн. Щодо решти суми заявленої до стягнення пені відповідач проти позову заперечує, посилаючись на пропуск строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 28.01.2005р., укладеного Орджонікідзевською міською радою Дніпропетровської області (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області), як орендодавцем, та Приватним підприємством "Агрофірма Катеринівська 1" (с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області), як орендарем, який зареєстровано в Орджонікідзевському міському відділі земельних ресурсів, про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 17.05.2005р. № 102 (надалі –Договір) Приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1" отримало в оренду земельну ділянку по вул. Північнопромислова, 9 в м. Орджонікідзе, загальною площею 2 735 кв. м (0, 2735 га), з метою обслуговування та експлуатації будівель та споруд для переробки сільгосппродукції.

Договір укладено на строк з 01.06.2004р. по 01.06.2005р. (п. 6 Договору). Згідно п.7 Договору у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до п.8 Договору орендна плата вноситься в грошовій формі у розмірах, передбачених „Методикою розрахунку ставок оплати за користування земельними ділянками на умовах оренди”, та згідно розрахунку, який є невід’ємною частиною цього Договору. Згідно додатку до Договору розмір орендної плати за місяць –207, 40 грн.

Періодичність внесення орендної плати: щомісяця, починаючи з наступного місяця після підписання договору (п.10 Договору). Розрахунки закінчуються не пізніше 30 числа наступного місяця (п.11. Договору). Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексу інфляції (п. 15 Договору).

Прокурор посилається на обставини неоплати відповідачем орендної плати в повному обсязі, наявність боргу станом на 01.12.2006р. в сумі 373, 32 грн., що і є причиною спору.

Відповідач позов в частині стягнення боргу з орендної плати за землю в сумі 373, 32 грн. визнає.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 18 Договору передбачена відповідальність відповідача у разі несплати орендної плати у строки, визначені Договором, у вигляді пені в розмірі 0, 3% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідач позов в частині стягнення пені за прострочення оплати орендної плати за період з 11.2005р. по 11.2006р. в сумі 74, 72 грн. також визнає.

Визнання позову відповідачем в частині основного боргу з орендної плати в сумі 373, 32 грн. та пені в сумі 74, 72 грн. викладено в адресованому господарському суду відзиві на позов, що відповідає приписам ст. 78 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Дії відповідача щодо визнання позову в названій частині не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову в частині є підставою для прийняття рішення про задоволення позову в визнаній частині (ч.5 ст. 78 ГПК України).

Вимоги про стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 373, 32 грн. та пені в сумі 74, 72 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки позов про стягнення пеня за період прострочення оплати орендної плати з 01.11.2004р. по 01.11.2005р. заявлено за межами позовної давності для стягнення неустойки, відповідач заявив про застосування позовної давності, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача решти суми пені –881, 19 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1" (55300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а, ідентифікаційний номер 32328787, рахунок 26007054110041 у КБ „ПриватБанк” м. Нікополь, МФО 305891) на користь Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 48, ідентифікаційний номер 04052212, рахунок 332178109000 в УДКУ у Дніпропетровській області „Казнадніпро”) заборгованість з орендної плати в сумі 373 (триста сімдесят три) грн. 32 коп., пеню в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 72 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог –відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1" (55300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а, ідентифікаційний номер 32328787, рахунок 26007054110041 у КБ „ПриватБанк” м. Нікополь, МФО 305891) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1" (55300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а, ідентифікаційний номер 32328787, рахунок 26007054110041 у КБ „ПриватБанк” м. Нікополь, МФО 305891) на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний номер 30045370) оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять), 00 грн.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 06.03.2007р.