Ухвала суду № 48345759, 12.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/8869/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/1379/К/15 інстанції - Тихомиров І.В.

Категорія 27 (2) Доповідач - Савіна Г.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю - представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Артемова Артема Олексійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договорів визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування ухвали суду та передачу даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув його заяву, оскільки її недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 березня 2015 року усунуті ним вчасно.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не усунуто її недоліки у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 02 березня 2015 року заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення залишена без руху для сплати судового збору з наданням заявникові п'ятиденного строку з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Копія вищезазначеної ухвали направлена Керівнику ПАТ «Дельта Банк» 27 березня 2015 року.

Із доданої до апеляційної скарги копії ухвали зі штампом вхідної кореспонденції вбачається, що ухвала суду отримана заявником 02 квітня 2015 року (а.с. 141) і у встановлений законом строк - 07 квітня 2015 року (а.с. 98) заявником подане клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з прийняттям рішення про введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.А.Братіщева

В.І.Чорнобук