Рішення № 4834473, 10.12.2007, Зміївський районний суд Харківської області

№ 2-803 2007 рік

РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2007 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі: Баталіній І.В., Кравченко Т.І., Павліченко Т.Я., Голубєвій Ю.В.,

з участю:

представників позивача Аулової Ю.В., ОСОБА_4; відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві цивільну справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за безоблікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, зазначивши, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК "Харківобленерго" в гаражі за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок по сплаті за електроенергію НОМЕР_1 зареєстровано на його ім'я. 30 червня 2005 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в гаражі за зазначеною адресою, яким користується відповідач, працівниками Зміївського РВЕ був встановлений факт монтажу схованої електропроводки поза приладу обліку електричної енергії. При включенні навантаження диск приладу обліку не обертався і електроенергія не враховувалася. Представниками АК "Харківобленерго" був складений акт № 27046 04 від ЗО червня 2005 року, де зафіксовані зазначені порушення. Відповідальність за вказані порушення передбачена п.п. 1, 6 ст. 27 Закону Україну "Про електроенергетику", п.48, п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" у вигляді обчислення та подальшого відшкодування шкоди. Обчислення вказаної суми на виконання абз. З п. 53 Правил проводиться у відповідності до "Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення позивачем Правил. Згідно п.п. 5, 6 вказаної Методики відповідачу зроблено розрахунок по акту № 27046 04 на суму 8 333 грн. 14 коп. Несплата відповідачем заборгованості по акту завдає шкоди інтересам Ак "Харківобленерго". Просили стягнути з відповідача заборгованість по акту порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 8 333 грн. 14 коп., також стягнути судовій збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він користується гаражем за адресою АДРЕСА_1, на його ім'я оформлений особовий рахунок за цією адресою, він сплачує за використання електричної енергії у цьому гаражі. У гаражі він тримає автомобіль ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить його дружині - ОСОБА_1, право керування автомобілем надано відповідачеві ОСОБА_1 У травні 2005 року, на його прохання, його знайомий ОСОБА_3, який помер приблизно рік - півтора тому, встановив приховану розетку, якою позивач користувався. Провід до прихованої розетки зроблено з міді, проте на вводі у гараж провід зроблено з алюмінію, тому вважав, що сума розрахунку позову повинна бути зменшена, виходячи з цього. Пояснив, що в гаражі 1-фазна електропроводка. Документи, які ним надано до суду - довідка Зміївського району електричних мереж, акт обстеження побутового абоненту з 3-фазною напругою, документ щодо перевірки лічильника, протоколи №

2

1, № 2 та № 3, копія контрольної картки мають відношення до житлового будинку за тією ж самою адресою АДРЕСА_1, де дійсно 3-хфазна електропроводка. Пояснив, що у нього тяжке матеріальне становище, дохід його сім'ї складається з заробітної плати, яку він отримує, працюючи в ОСББ "Донець" слюсарем-сантехніком" та який за листопад 2007 року склав 638 грн. 40 коп., та заробітної плати його дружини, що вона отримує, працюючи кухонним працівником ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", яка за листопад 2007 року склала 1060 грн. 15 коп. Також зазначив, що він хворіє на остеохондроз хребту з люмболгчіним синдромом, у зв'язку з чим йому протипоказана тяжка фізична праця та він потребує постійного лікування.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, підтримавши доводи свого довірителя. У судове засідання 10 грудня 2007 року представник відповідача ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави вважати їх неповажними.

Представники позивача Дулова Ю.В., ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що технічна перевірка електроустановки за адресою: АДРЕСА_1, у період з 30 червня 2002 року по 30 червня 2005 року не проводилась. За вказаною адресою встановлено 1-фазний прилад обліку. Наданий відповідачем в обґрунтування заперечень на позов акт обстеження побутового абоненту 3-хфазного приладу обліку, який датовано 7 липня 2004 року та в якому містяться показання приладу обліку 5854 станом на 7 липня 2004 року, не мають відношення до зазначеного позову, тому що в акті не зазначено адреси, де був складений цей документ. Оскільки відповідач має декілька місць проживання, акт міг бути складений за іншою адресою. За даними, зазначеними у довідці абоненту, за адресою, де складений акт, № 27046 04, на протязі 7 років встановлено однофазний прилад обліку, показання якого 3 лютого 2003 року склали 6581. Дані щодо встановлення 3-хфазного приладу обліку за даною адресою відсутні. Вважав, що акт не є доказом проведення обстеження електроприладу за адресою, де виявлено факт безоблікового споживання електроенергії, який може потягнути зменшення періоду розрахунку за актом та до зменшення суми розрахунку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 користується гаражем за адресою: АДРЕСА_1, на його ім'я оформлений особовий рахунок за цією адресою, він сплачує за використання електричної енергії.

Відповідно акту порушень "Правил користування електричною енергією для населення" № 27046 04 від 30 червня 2005 року, що складений працівниками Зміївського РВЕ ОСОБА_5 та Нестерцовим С. С. , за адресою АДРЕСА_1, у гаражі, яким користується відповідач, був встановлений факт безоблікового користування електричною енергією у вигляді наявності прихованої електропроводки - кабелю з мідними жилами, 3x2, 5 кв. мм, поза приладу обліку, при якому електроенергія споживалася, але не сплачувалася. Вказаний акт було складено у присутності відповідача ОСОБА_1, який у судовому засіданні визнав, що користувався електричною енергією без передбаченого обліку. Той факт, що прихована електропроводка зроблена з мідного проводу, відповідачем не оспорюється.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 30 червня 2005 року при перевірці будинку та гаражу за адресою АДРЕСА_1 ним, у присутності ОСОБА_1 було проведено перевірку споживання електричної енергії та в ході перевірки виявлено у гаражі за цією адресою сховану електропроводку, до якої була підведена одна розетка, провід був 3-хжильний, мідний, підключено 2 жили, з січенням проводу, 2, 5 кв.мм. Згідно внутрішньої інструкції, в акті зазначається саме матеріал, з якого зроблена схована відпайка, а не той, який знаходиться на вводі у будинок.

3

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Пункт 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачає, що споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією для населення - розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 53 зазначених Правил, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно п. 5 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, розрахунок по акту, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки за використану, але не оплачену електроенергію, обчислюється за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушень, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно довідки начальника Зміївського РВЕ АК "Харківобленерго", технічна перевірка електроустановки у абонента, в період з 10 січня 2004 року по 10 січня 2007 року, не проводилася.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією поза приладом обліку, обчислено за Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", складає 8 333 грн. 14 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, сторони зобов'язані довести ті обставини справи, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача щодо зменшення суми позову на підставі того, до розрахунку суми позову необхідно брати показник "тип проводу з алюмінієвими жилами", з якого зроблено проводку на вводі у гараж, спростовується поясненнями самого відповідача відносно того, що саме прихована електропроводка зроблена з мідного проводу, а відповідно до п. 6 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується, виходячи з пропускної здатності електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад або чи електроустановка споживача. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що на вводі у гараж проводка зроблена з алюмінієвого проводу.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість розрахунку розміру позову, зробленого позивачем, який складає 8 333 грн. 14 коп. та відсутність підстав для проведения перерахунку.

Позивачем пред'явлено вимогу про стягнення нарахування по акту, але, виходячи з обставин справи, характеру матеріально-правового спору, суд приходить до висновку, що по суті позивачем пред'явлено вимогу про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача майну юридичної особи.

Відповідач безобліково користувався електричною енергією, чим порушив "Правила користування електричною енергією для населення", та спричинив позивачу матеріальну шкоду, яку не відшкодував.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

4

З пояснень відповідача, наданої суду копії його паспорту, вбачається що відповідач знаходиться у шлюбі з ОСОБА_1 Також встановлено, що дохід відповідача складається із заробітної плати, яку він отримує, працюючи слюсарем-сантехніком у ОСББ "Донець", та заробітної плати його дружини, яка працює кухонною працівницею у ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій". Відповідно довідок, відповідачу сплачено заробітну плату за шість місяців 2007 року у середньому розмірі - 502 грн., дружині відповідача ОСОБА_1 нараховано заробітну плату за шість місяців 2007 року, без відрахувань, у середньому розмірі -842 грн. на місяць. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 жовтня 2007 року затверджено у розмірі 532 грн. Таким чином, ОСОБА_1 отримує заробітну плату, меншу ніж прожитковий мінімум, що свідчить про його тяжкий матеріальний стан.

Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Виходячи з вищенаведеного, дійшов висновку про задоволення позову, але з урахуванням матеріального становища відповідача, обставин справи, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди та стягнути з відповідача на користь позивача 4 500 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір, сплачений ним при пред'явленні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 51 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1193 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" в рахунок відшкодування шкоди за безоблікове користування електричною енергією 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн., котрі перерахувати на розрахунковий рахунок 260323012307 ХОУ ВАТ «Добу» МФО 351823 код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 81 (вісімдесят одну) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок 260045485 ХОД Райфайзен банк «Аваль» м. Харків МФО 350589, код 00131954.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.