Рішення № 48344700, 29.07.2015, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/523/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з цим позовом до суду і обгрунтовуючи позовні вимоги пояснила, що 14 березня 2015 року вона отримала поштою наказ про її звільнення за № 15-К від 12 березня 2015 року, відповідно якого її було звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Позивачка працювала заступником директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України, а також є депутатом Криничанської районної ради, та головою комісії по допомозі військовим, які знаходяться в зоні АТО. Згідно наказу про звільнення вона була відсутня без поважних причин на своєму робочому місці з 02 березня 2015 року по 11 березня 2015 року, але в той час вона знаходилась в зоні АТО, що підтверджується довідкою виданою Головою Проводу ГО "Золоті Леви Чорної Сотні" від 23 березня 2015 року, в тому, що ОСОБА_1 в період з 28 лютого 2015 року по 13 березня 2015 року знаходилась в зоні АТО, а саме в станиці Луганській, як волонтер, депутат та голова комісії по допомозі військовим, які знаходяться в зоні АТО Криничанської районної ради в складі громадської організації "Золоті Леви Чорної Сотні" спільно з Національною гвардією України та Аеромобільними військами України. Тому позивачка вважає, що звільнена з роботи була незаконно, тому просить суд визнати незаконним наказ відповідача про її звільнення та поновити її на роботі заступника директора ДГ "Руно".

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивачка дійсно обіймала посаду заступника директора ДГ "Руно". Вона неодноразово покидала робоче місце через поїздки в зону АТО як волонтер. Але керівництво підприємства вона до відома не ставила. Так було і в березні 2015 року. Позивачка була відсутня на роботі з 3 березня по 11 березня, про що комісією були складені відповідні акти. Про відсутність на роботі позивачка керівництво господарства не попереджала, поважні причини відсутності на роботі не вказувала. Заяв про надання відпустки на цей час не подавала. Тому наказом від 12 березня 2015 року позивачка була звільнена з роботи за прогули. Йому відомо про волонтерську діяльність позивачки, але трудове законодавство має бути дотримане. Тому він просить позовні вимоги залишити без задоволення.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки повинні бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що Національною академією аграрних наук України /надалі академія/ 11 вересня 2014 року виданий наказ № 248-к, яким позивачка призначена на посаду заступника директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України /надалі підприємство/ з 15 вересня 2014 року. На виконання цього наказу підприємство, що згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є підрозділом академії, 11 вересня 2014 року видало наказ № 127-к про призначення позивачки на посаду заступника директора підприємства з 15 вересня 2014 року. Рішенням Криничанської районної ради Дніпропетровської області № 1-29/VІ від 02 липня 2014 року створена тимчасова комісія для координації роботи щодо надання допомоги українським військовим, яку очолила позивачка як депутат районної ради. Згідно довідки громадської організації "Золоті Леви Чорної Сотні" позивачка перебувала як волонтер в зоні АТО в станиці Луганській з 28 лютого 2015 року по 13 березня 2015 року. Таким чином суд приходить до висновку, що відсутність позивачки на роботі обумовлена виконанням нею депутатських повноважень. Наказом підприємства № 15-к від 12 березня 2015 року позивачка звільнена з займаної посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на прогул. Проте підприємством не були дотримані вимоги ст. ст. 30, 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" щодо обов'язку керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності сприяти депутатам місцевої ради у здійсненні їх депутатських повноважень та звільнення депутата місцевої ради з займаної посади з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за умови його попередження у встановленому законом порядку, та письмового повідомлення відповідним власником або уповноваженим ним органом відповідної місцевої ради не менш ніж за 15 днів. Крім того, за умови існування наказу підприємства про звільнення позивачки чинним залишається наказ академії від 11 вересня 2014 року № 248-к, яким позивачка призначена на посаду заступника директора і наказу академії про звільнення позивачки не існує. Тобто наказ про звільнення позивачки, виданий структурним підрозділом академії, суперечить наказу академії про призначення позивачки на посаду і не може бути законним. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Наказ Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України № 15-к від 12 березня 2015 року про звільнення заступника директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 з займаної посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України визнати незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України з 12 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р