Ухвала суду № 48344514, 29.07.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

29 липня 2015 року

Справа № 203/3739/15-ц

2-з/0203/88/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №203/3739/15-ц за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и в:

19 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним..

13 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру у цивільній справі №203/3739/15-ц за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано достатніх переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та фраховуючи той факт, що вже існує заборона на вказане нерухоме майно, та сам позивач вимагає у позові скасувати заборону на квартиру, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №203/3739/15-ц за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.