Ухвала суду № 48344428, 12.08.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2573/15-ц

Номер провадження 2-з/213/4/15

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання Інгулецького районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява позивача, та в якій вказано, що вона власник 1\4 частини автомобіля Chery, власник 3\4 частин відповідач. Вона має намір подати позов про розподіл спадкового майна, та стягнення вартості його частини. Також зазначила, що відповідач не визнає права позивача на автомобіль та бажає його продати.

Сторони в судове засідання не з,явились, що відповідно до ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Представник заявника наддала заяву про розгляд заяви за її відсутності, просила задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору, а так само, якщо у справі пред'явлений позов про присудження, що зумовлює під час виконавчого провадження застосування примусових дій.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно роз»яснень , що містяться в п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши заяву, судом встановлено, що наявний майновий спір, щодо стягнення частини вартості спірного автомобіля. Власниками спірного автомобіля є ОСОБА_1 (1/4 частина) та ОСОБА_2 (3/4 частини).

Позивач зазначила в позові, що між нею та відповідачем виник спір про майно та існує реальна загроза, що після пред,явлення позову/або винесення рішення, - автомобіль буде продано, що ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що сторони є власниками спірного автомобіля, та обидві мають на нього права, задля недопущення порушення прав заявника, суд вважає можливим частково задовольнити заяву, а саме накласти арешт. Щодо вимоги про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб, до набрання рішенням у справі законної сили, вчиняти будь-які дії щодо автомобіля, - суд зазначає, що дана вимога є неконкретизованою, не вказано конкретні дії, осіб, не уточнено про яке саме рішення йдеться, оскільки в такому формулюванні може бути ускладнене як виконання такого забезпечення позову, так і припинення його виконання. Щодо вимоги про заборону передавати автомобіль на зберігання іншим особам, - дана вимога також не конкретизована, не вказано де і у кого перебуває автомобіль на момент розгляду справи, не вказано кому заборонити передавати автомобіль іншим особам, що унеможливлює задоволення даної вимоги. Суд вважає достатнім заходом забезпечення позову накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Chery A 15 Amulet, колір чорний, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1597 см.куб, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DDA11B78D195075 LVVDA11B78D195075, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В іншій частині відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко