Ухвала суду № 48344173, 06.08.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8576/13-ц

2-во/212/68/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі : головуючого Чайкіна І.Б., при секретарі Гавеля Ю.О., без участі сторін,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виклик експерта, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод в її приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила суд усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки, та встановити порядок користування земельною ділянкою та про усунення перешкод в її приватизації.

06.08.2015 року представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання експерта, в якому зазначив, що 19.02.2014 року по вищевказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу .

22.04.2014 року приватним підприємством «Експоцентр» надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 363. Згідно висновків експерта були надані відповіді на поставлені в ухвалі суду від 19.02.2014 року питання, однак, матеріали висновку експерта не містять даних про відстань прибудови літ. «А» до дороги, не визначено відстань від прибудови літ. «А» до вікон квартири № 4, не вказано куди саме виходять вікна ( південь, північ, схід, захід), не зазначено, яким чином прибудова зменшує попадання сонячного проміння у вікна квартири .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання з наступних підстав.

У відповідності до положень частини 1 статті 189 ЦПК України, висновок експерта оголошується в судовому засіданні. Частиною 2 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Тому суд вважає, з метою розяснення висновку судової будівельно-технічної експертизи № 363 від 22.04.2012 року викликати в судове засіданні для надання роз'яснень та доповнень експерта ПП «Експоцентр» - ОСОБА_10.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 189, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2- задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.Невська, буд.3, зал № 105) для надання роз'яснень та доповнень до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 363 від 22.04.2012 року експерта ПП «Експоцентр» - ОСОБА_10 ( свідоцтво № 87 від 13.07.2012 року).

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/8576/13-ц за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод в її приватизації, до 14 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін