Ухвала суду № 48343691, 13.08.2015, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/387/15-ц

Провадження № 2-з/169/2/15

Категорія: 19

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13 серпня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 березня 2015 року він продав відповідачу редуктор до автомобіля «МАН» вартістю 26200 грн. Відповідач зобов'язався опалити кошти за придбаний товар до 01 травня 2015 року, однак до теперішнього часу їх не оплатив. Посилаючись на вищевказані обставини, а також на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 26200 грн. боргу, 198.07 грн. річних, 681.20 грн. збитків від інфляції, а також судові витрати.

- Позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на транспортні засоби, що належать на праві власності відповідачу, та заборонити їх відчужувати (всього 5 т/з).

Вказує на те, що відповідач може відчужити належне йому на праві власності майно, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали.

Відповідач в судовому засіданні ствердив, що транспортні засоби, на які позивач просить накласти арешт, дійсно належать йому на праві власності, орієнтовна вартість кожного з них 40-50 тис. грн..

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Одним із видів забезпечення позову згідно з п. 1 ч. 1 ст 152 ЦПК Україним є накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві, і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, сума боргу тривалий час не сплачена, дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, суд дійшов висновку про підставність заяви про забезпечення позову та необхідність накладення арешту на майно, належне відповідачу, а саме, на автомобіль KMOESSBAUER SK2422, 1978 року випуску, колір сірий, № двиг.0, № шас.21002860, №куз.0, ДНЗ АС0968ХТ; в межах суми позову.

В задоволенні решти заяви слід відмовити, оскільки вартість транспортних засобів, не є співмірною із ціною позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль KMOESSBAUER SK2422, 1978 року випуску, колір сірий, № двиг.0, № шас.21002860, №куз.0, ДНЗ АС0968ХТ; що належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборонити вчиняти дії по його відчуженню.

В решті заяви відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції.

Про результати виконання ухвали ВДВС Турійського РУЮ повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий