Ухвала суду № 48341680, 06.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1478/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ТОВ «Український кардан» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 23 лютого 2015 року № 0000872200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що строки нарахування пені за порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зупиняються не з моменту надходження позовної заяви до суду, а з моменту прийняття її до розгляду судом. Також відповідач посилається на те, що закриття провадження у справі про стягнення заборгованості із нерезидента, навіть у випадку затвердження між сторонами мирової угоди, є підставою для нарахування пені за весь час порушення строків розрахунків у іноземній валюті.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Український кардан» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 10 липня 2014 року по 25 листопада 2014 року по експортному договору № 655 від 31 березня 2013 року, про що складено акт від 10 лютого 2015 року № 291/22/33800101.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2015 року № 0000872200, яким позивачу була нарахована пеня, передбачена ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», у розмірі 84510 грн. 33 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, ТОВ «Український кардан» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Український кардан» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не порушував строку здійснення розрахунків у іноземній валюті.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Український кардан» та РУП «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусія) був укладений договір № 655 від 21 березня 2013 року. Позивач у вказаному договорів виступав постачальником.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Положеннями абз. 1 ч. 4 вказаного Закону у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно акту перевірки від 10 лютого 2015 року № 291/22/33800101 та розрахунку пені, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення строків розрахунків за товар, поставлений окремими шістьма партіями.

Позивач вважає, що не порушував вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», оскільки у межах строку, встановленого для надходження валютної виручки від нерезидента, звернувся до Економічного суду м. Мінська з позовними заявами про стягнення з РУП «Мінський тракторний завод» заборгованості.

Відповідно до абз. 2 ст. 4 вказаного Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Податковий орган не заперечує, що ТОВ «Український кардан» зверталося до суду з позовами про стягнення заборгованості з РУП «Мінський тракторний завод», однак вважає, що підстави для зупинення нарахування пені, передбачені абз. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», виникли пізніше, ніж закінчився строк для надходження валютної виручки в Україну.

Так, відповідач вважає, що строки нарахування пені зупиняються з моменту постановлення судом ухвали про прийняття справи до розгляду, а позивач - що з моменту подачі або відправлення позовної заяви до суду засобами поштового зв'язку.

Колегія суддів вважає, що для цілей абз. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» датою прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, є дата звернення резидента до відповідної установи із позовною заявою.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що законодавчо встановлений строк розрахунків у іноземній валюті складає 180 днів із дати, визначеної у ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті». Відповідно, резидент зовнішньоекономічного контракту має право розраховувати на виконання нерезидентом своїх зобов'язань по оплаті товару у зазначений строк, якщо договором не встановлено коротшого строку. Лише після закінчення відповідного строку у резидента виникає право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Разом з тим, після закінчення 180-тиденного строку виникає не лише право на звернення до суду, а й розпочинається нарахування пені.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що абз. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» передбачає зупинення строків нарахування пені саме з моменту подачі або відправлення позовної заяви до суду засобами поштового зв'язку.

Доводи податкового органу про те, що саме по собі надходження позовної заяви не свідчить про те, що вона буде прийнята судом до розгляду колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що в даному випадку не мають значення.

Відповідно до абз. 4 ст. 4 зазначеного Закону нарахування пені зупиняється не у кожному випадку розгляду та вирішення справи судом, а лише у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Крім того, на час вирішення питання про нарахування пені (про наявність підстав для зупинення нарахування пені) у контролюючого органу наявна інформація про результати вирішення відповідної позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що нарахування пені припиняється з моменту звернення ТОВ «Український кардан» до Економічного суду м. Мінська з позовними заявами про стягнення з РУП «Мінський тракторний завод» заборгованості.

Також податковий орган вважає, що ухвала Економічного суду м. Мінська від 25 листопада 2014 року у справі № 283-25/2014 про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ «Український кардан» та РУП «Мінський тракторний завод», згідно якої позивач відмовляється від стягнення боргу у зв'язку з його добровільним погашенням, вказує на відсутність підстав для зупинення строків нарахування пені.

Такий висновок було зроблено на підставі абз. 3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», яка передбачає, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Оскільки провадження у справі № 283-25/2014 було припинено, відповідач вважає, що підстави для зупинення нарахування пені - відсутні.

Дослідивши абз. 3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана норма права пов'язує неможливість зупинення нарахування пені на час вирішення справи із тим, чи було справу вирішено та чи було прийнято рішення на користь позивача.

В даному випадку у справі № 283-25/2014 прийнято рішення, яке відповідає меті, з якою було подано відповідний позов, оскільки передбачає сплату РУП «Мінський тракторний завод» заборгованості, яка утворилася перед ТОВ «Український кардан».

За результатами аналізу ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» Верховний Суд України у справі № 21-396а11 також дійшов до висновку про те, що підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди належить до підстав, передбачених ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», для зупинення строку, встановленого ст. 1 цього Закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25 червня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 07 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.