Ухвала суду № 48341422, 11.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 р.Справа № 816/1772/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього Підприємства "Ферротранс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 816/1772/15

за позовом Дочірнього Підприємства "Ферротранс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2015 року позивач ДП "Ферротранс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 грудня 2014 року № 0007552202/3084.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 816/1772/15 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ДП "Ферротранс" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, незаконне та необґрунтоване.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 11.08.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 22 червня 2015 року.

У судове засідання 22 червня 2015 року позивач не прибув.

Ухвали та повістки суду направленні відповідачу на адресу: вул. Портова, 65, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800 повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання (а.с. 4-5).

Розгляд справи судом відкладено на 01 липня 2015 року.

В судове засідання 01 липня 2015 року позивач також не прибув.

Суд першої інстанції, приймаючи 01.07.2015 року ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що відомостями витягу з реєстру відстеження поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" підтверджено, що поштове відправлення не вручене адресату через закінчення терміну зберігання, конверт перебуває на стадії повернення відправнику.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на адресу позивача була направлена судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 01.07.2015 року, проте була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» 03.07.2015 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду (а. с. 12, т.3).

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент прийняття оскаржуваного судового рішення (01.07.2015 року) доказів вручення позивачу повістки, в тому числі, у розумінні ч. 11 ст.35 КАС України, суд не мав.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву ДП "Ферротранс" без розгляду, чим порушив при ухваленні рішення норми процесуального права, тому ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього Підприємства "Ферротранс" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 816/1772/15 скасувати.

Справу за позовом Дочірнього Підприємства "Ферротранс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.