Ухвала суду № 48341341, 12.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. Справа № 814/1245/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення від 02.12.2014 № 00202/25-21,

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення від 02.12.2014 № 00202/25-21.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року залишено позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник в судові засідання, які були призначені на 20.05.2015 року та на 29.05.2015 року не з'явилися, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі ж вимоги містить ч. 3 ст. 128 КАС України.

При цьому, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має відкласти розгляд справи.

Як вбачається з журналу судового засідання від 20.05.2015 року та зі змісту оскаржуваного рішення, судове засідання, призначене на 20.05.2015 року на 10 год. 00 хв., відкладено на 29.05.2015 року на 12 год. 00 хв. (а.с.37-38).

Проте, зазначене судове засідання відкладено не з підстав неприбуття позивача, представника позивача у дане судове засідання належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання без поважних причин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не надавши у відповідному судовому засіданні оцінки неприбуття у судове засідання позивача та не зробивши висновок про його неповажність, що є обов'язковою для спірного питання умовою, суд першої інстанції позбавлений права зробити такий висновок з цього приводу у наступному судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на те, що матеріали справи не свідчать про повторність неприбуття позивача у судові засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце проведення таких судових засідань без поважних причин та відповідно наявності підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, створивши тим самим позивачу перешкоди у доступі до правосуддя, оскільки оскаржувана ухвала позбавляє позивача можливості вирішення спірного питання по суті правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду є передчасними, не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення цього питання, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.3 ч.1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Л.В.Стас

Суддя: І.О.Турецька