Ухвала суду № 48341065, 12.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/9843/14 Головуючий у 1-й інстанції: Філатова Л.Б. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.07.2015 року за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області звернувся із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.10.2014 року по адміністративній справі № 751/9843/2014 шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену суму грошової допомоги в розмірі 4 049, 03 гривень.

Новозаводський районний суд міста Чернігова своєю ухвалою від 03.07.2015 року в задоволенні подання відмовив повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення подання старшого виконавця. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради щодо виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 05 березня 2014 року по червень 2014 року включно у розмірі 130 гривень щомісячно та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за період з 05 березня 2014 року по червень 2014 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/9843/2014, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 11.02.2014 року.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду, за певними умовами, можливе, тому відсутні підстави для зміни способу виконання зазначеного рішення суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 12.02.2014 року у справі К/800/598/14.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.