Ухвала суду № 48340869, 16.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14368/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року у справі за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 241 340,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (правонаступником є Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 241 340, 00 грн. на р/р 31115104700004 УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний номер - 26077891 ГУ УДК у м. Києві, МФО - 820019, код платежу: 21080900.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2012 року у справі №2а-14368/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 241 340,00 грн. задоволено повністю. Постановлено стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: 02217, АДРЕСА_1) штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 241 340, 00 грн. (один мільйон двісті сорок одна гривня 00 копійок) на користь Державного бюджету України на р/р 31115104700004 УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у м. Києві, дентифікаційний номер - 26077891 ГУ УДК у м.Києві, МФО - 820019, код платежу: 21080900.

05 січня 2015 року представником відповідача була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року задоволено заяву Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2012 року у справі №2а-14368/10/2670, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2012 року по справі №2а-14368/10/2670 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва задоволено частково. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: 02217, АДРЕСА_1) штрафні (фінансові) санкції у сумі 62 215,00 грн. (шістдесят дві тисячі двісті п'ятнадцять гривень 00 коп.) на користь Державного бюджету України на розрахункові рахунки Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2012 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що єдиною та необхідною правовою підставою вважати обставини нововиявленими є одночасна сукупність наступних умов: 1) існування таких обставин під час ухвалення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник; 2) такі обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2012 року, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року, у справі №2а-14368/10/2670 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 241 340,00 грн.

В своїх доводах заявник посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2011 року у справі № 2а-4268/11/2670 частково задоволено адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та частково скасовано рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001961705 від 29.06.2010, а саме, у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення допущені ОСОБА_3 у 2007 році, у 2008 році, І кварталі 2009 року та 04.04.2009 на загальну суму 1179125,00 грн. (один мільйон сто сімдесят девять тисяч сто двадцять пять грн. 00 коп.). У іншій частині позовних вимог відмовлено.

За наслідками апеляційного оскарження вищевказаного судового рішення, Київським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 26 січня 2012 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 червня 2011 року скасовано та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва про скасування рішення про застосування штрафних санкцій відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2014 року у справі № К/9991/11424/12 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року скасовано та залишено без змін постанову Окружного адміністратвного суду міста Києва від 01 червня 2011 року.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В силу положень ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Вищевказані обставини, на думку заявника, є істотними для справи в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, а тому не могли бути відомі на момент розгляду справи №2а-14368/10/2670.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Як зазначалося вище, постанова, яку просить переглянути заявник, була винесена Окружним адміністративним судом міста Києва 22 травня 2012 року, тоді як рішення, прийняте за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, постановлене Вищим адміністративним судом України 03 грудня 2014 року, що в свою чергу вказує на те, що зазначені обставини на момент розгляду адміністративної справи №2а-14368/10/2670 заявнику не були та не могли бути відомі.

Водночас, колегія суддів знаходить обгрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки сума заборгованості в розмірі 62 215,00 грн. (шістдесят дві тисячі двісті п'ятнадцять гривень 00 копійок) не була скасована Вищим адміністративним судом України за результатом касаційного перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2012 року у справі № 2а-14368/10/2670, а відтак підлягає стягненню в судовому порядку.

Враховуючи те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001961705 від 29.06.2010 року було скасовано в судовому порядку в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій за допущені відповідачем порушення у 2007-2008 роках, І кварталі 2009 року та 04.04.2009 року на загальну суму 1 179 125,00грн., на підставі якого виник податковий борг, судове рішення набрало законної сили, підстави для стягнення податкового боргу у вказаному розмірі відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції щодо наявності у відповідача заборгованості перед бюджетом у загальному розмірі 62 215,00 грн. (1 241 340, 00 - 1 179 125,00).

При цьому, доказів, які б свідчили про відсутність чи погашення заборгованості перед бюджетом у вищевказаному розмірі, відповідачем як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції надано не було.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.