Ухвала суду № 48340761, 02.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. Справа № 922/3549/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3475 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.13 у справі № 922/3549/13

за позовом Міністерство оборони України, м. Київ

до ПАТ "Реал-банк", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Фадлес", м. Київ

про стягнення 207 241,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму банківської гарантії в розмірі 207 241,35 грн. за гарантійним листом № 13-09/2811 від 13.09.12р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2013 р. у справі № 922/3549/13 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що на момент звернення позивача до суду з позовом його права, порушені простроченням основного зобов'язання повністю відновлені шляхом сплати боржником (ТОВ «Фадлес») на користь позивача штрафних санкцій за прострочення поставки товару. Крім того, судом встановлено, що характер порушень зобов'язань ТОВ "Фадлес" перед позивачем свідчить не про невиконання, а про їх неналежне виконання, що виключає настання зобов'язань за банківською гарантією № 13-09/2811 для відповідача у справі.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні вдповідача ТОВ "Фадлес", надійшло клопотання, в якому він просить припинити провадження у справі № 922/3549/13 за позовом Міністерства оборони України до ПАТ "Реал-банк". Обгрунтовуючи заявлене клопотання, ТОВ "Фадлес" зазначив, кошти за банківською гарантією, стягнення яких є предметом даної справи, сплачені ТОВ "Фадлес", отже, на думку третьої особи, предмет спору даної справи відсутній. До клопотання додано копію платіжного доручення від 29.10.2013 р. № 353 на суму 207241,35 грн.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 02.12.2013 р. не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 02.12.2013 р. представник заявника апеляційної скарги не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 02.12.2013 р. представник третьої особи не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2013 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Повтороно запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обгрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.