Ухвала суду № 48340648, 08.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Справа № 922/1830/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

прокурор - Здор Т.О. (посвідчення №026270 від 15.05.2014р.)

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не прибув;

від позивача - Пивоварова Р.В., (за довіреністю №06-14 від 15.06.2014р.)

відповідача - Фісатіді Г.Д., (за довіреністю від 21.05.2014р.), Волобуєв В.В., (за довіреністю від 14.08.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Стальконструкція" (позивача за первісним позовом) (вх. №1801 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.14 у справі № 922/1830/14

за позовом ТОВ "Стальконструкція", м. Харків (код 21191412)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Лідія - Парк", м. Київ

до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 , м. Харків

про стягнення 999984,89 грн.

та за зустрічним позовом Харківського державного вищого училища фізичної Культури № 1 м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція, м. Харків

за участю Прокуратури Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, суму заборгованості у розмірі 999 984,89 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору № 8/12 про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами 08 грудня 2011 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача за первісним позовом.

Харківське державне вище училище фізичної культури №1 надав зустрічний позов, в якому просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" полагодити пошкоджений стадіон "Олімпік" за адресою: місто Харків, проспект Академіка Курчатова, 1. Крім того, просив суд відмовити повністю у задоволенні первісного позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. у справі № 922/1830/14 (суддя Аріт К.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61106, м.Харків, проспект Московський, буд.283, код ЄДРПОУ 21191412) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 18172,70 гривень судового збору.

Зустрічний позов задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" полагодити пошкоджений стадіон "Олімпік" державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м.Харків, проспект Академіка Курчатова,1, повернувши його в попередній стан. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61106, м.Харків, проспект Московський, буд.283, код ЄДРПОУ 21191412) на користь Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (61070, м.Харків, вул.Фронтова,3, код ЄДРПОУ 04591392) 1218,00 гривень судового збору.

Приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, господарський суд першої інстанції вважав, що виникнення прав та обов'язків сторін щодо реконструкції та будівництва стадіону «Олімпік» за договором підряду пов'язано виключно з наявністю певної відкладальної обставини - відповідного фінансування, а також пов'язується з моментом підписання сторонами акту-прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва - саме з цього моменту у учасника виникає обов'язок приступити до виконання обумовлених сторонами робіт, а у замовника - після виконання відповідних робіт оплатити їх вартість учаснику. За висновком суду - фінансування реконструкції та будівництва об'єкту не було здійснено, акт прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва сторонами взагалі підписано не було, тому взаємні права та обов'язки сторін за договором підряду не виникли, в зв'язку з ненастанням наведених відкладальних обставин. В рішенні місцевий господарський суд зазначив, що захищати будь-які права за даним договором, з якого не виникли права та обов'язки сторін, та у спосіб, обраний позивачем за первісним позовом, є недопустимим. В частині задоволення зустрічного позову мотивоване тим, що відповідачем за зустрічним позовом виконано ряд будівельних робіт по реконструкції та будівництву стадіону «Олімпік» поза межами будь-якого договору, тобто за відсутності жодних правових підстав, без узгодження з власником стадіону «Олімпік», і такими безпосередніми діями Харківському державному вищому училищу фізичної культури №1 нанесено шкоду в обсязі виконаних робіт, тому суд дійшов до висновку про правомірність вимог позивача за зустрічним позовом щодо зобов'язання полагодити стадіон «Олімпік» шляхом повернення його в попередній стан, оскільки саме таким шляхом можуть бути відновлені майнові права власника стадіону «Олімпік».

ТОВ "Стальконструкція" не погодився з прийнятим у справі рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 18.08.2014р.

Від відповідача за первісним позовом надійшов відзив (вх. 6412 від 08.08.2014р.) на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні і залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

Від представника заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (вх. 6666 від 15.08.2014р.) про долучення до матеріалів справи документів, в якому він просить долучити до матеріалів справи № 922/1830/14 належним чином засвідчену копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.01.2012р.

Клопотання розглянуто, документи оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. розгляд справи відкладено на 08.09.2014р.

Від ТОВ "Стальконструкція" надійшли додаткові пояснення (вх. 7449 від 08.09.2014р.) до апеляційної скарги, в яких він надає додаткове обгрунтування вимог апеляційної скарги та документи на підтвердження своїх доводів, які просить долучити до матеріалів справи.

Від ТОВ "Стальконструкція" надійшло клопотання (вх. 7451 від 08.09.2014р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Клопотання розглянуто та задоволено, зазначені документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.09.2014р. представник позивача у справі (заявника апеляційної скарги) підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні 08.09.2014р. представники відповідача у справі проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення.

В судовому засіданні 08.09.2014р. прокурор проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 08.09.2014р. представник позивача заявив клопотання, в якому просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

Заслухавши прокурора та представників позивача і відповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заявлене клопотання, судова колегія дійшла висновку про можливість його задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів

3. Розгляд справи відкласти на 12.09.14 о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 105 .

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.