Ухвала суду № 48340642, 23.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Справа № 5023/8655/11

У складі колегії суддів : головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників:

від заявника апеляційної скарги -директора ТОВ «Глобалінвест» Блохіна С.А., призначеного наказом №1-К від 29.11.2007р.;

від відповідача - не прибув;

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області - Мороза О.І. - за довіреністю від 01.08.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Глобалінвест" (вх. №1848 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.14 у справі № 5023/8655/11

за позовом ТОВ "Глобалінвест"

до Державне підприємство "Дублянський спиртовий завод"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від "31" жовтня 2011 р. по справі № 5023/8655/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалінвест" до Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" було задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалінвест" 4410777,50 грн. заборгованості, 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

11.11.2011 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2011 року по справі № 5023/8655/11 було видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалінвест» звернулось до ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. Виконавче провадження було відкрито 26.04.2012 року. У заяві ТОВ «Глобалінвест» про відкриття виконавчого провадження було зроблено опечатку (помилку) в розмірі суми, яка підлягає стягненню. У зв'язку з необхідністю виправлення опечатки (помилки) ТОВ «Глобалинвест» 22.07.2013 року звернулось до ВДВС Краснокутського РУЮ з заявою №52 про повернення виконавчого документу для приведення його у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ було повернуто стягувачеві з відміткою на підставі п.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

22.07.2013 р. ТОВ «Глобалинвест» звернулось до ВДВС Краснокутського РУЮ з заявою № 53, в якій просить відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р.

Постановою ВДВС Краснокутського РУЮ від 02.08.2013 року було відмовлено ТОВ «Глобалинвест» у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

07.08.2013 р. ТОВ «Глобалинвест» звернулось до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області з заявою № 55, в якій просить відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. у справі № 5023/8655/11.

12.08.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5023/8655/11 від 11.11.2011 р.

24.01.2014 р. до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалінвест" надійшла скарга (вх. №13) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просив суд визнати незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області "про відмову у відкритті виконавчого провадження" щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від "11" листопада 2011 року по справі №5023/8655/11, а також зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від "11" листопада 2011 року по справі №5023/8655/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014р. у справі №5023/8655/11 (суддя Денисюк Т.С.) відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалінвест» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Відмовляючи у задоволенні скарги, господарський суд зазначив, що ч. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, якщо у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, було допущено помилку, то необхідність у поверненні виконавчого документа відсутня, оскільки дана норма дає можливість виправити помилки, допущені у процесуальних документах, без застосування норм п. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014р. у справі №5023/8655/11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалінвест» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом господарського суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2014р. у справі № 5023/8655/11 повністю та прийняти нове рішення у судовій справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.07.2014 р.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 23.07.2014 р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 18.07.2014 р. (а.с. 158).

В судовому засіданні 23.07.2014 р. представник заявника апеляційної скарги вважав за можливе розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 23.07.2014 р. представник відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиціїї в Харківській області вважав за можливе розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, відзив на апеляційну скаргу не надав, заперечував проти вимог скарги, просив залишити її без задоволення.

В судовому засіданні 23.07.2014 р. представники позивача та відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиціїї в Харківській області заявили клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення її розгляду.

Судова колегія, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи дійшла висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовільнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 30.07.14 о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 105 .

4. Повтороно запропонувати Відповідачу та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Викликати у судове засідання представників сторін та інших учасників провадження у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.