Постанова № 48340552, 11.01.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Справа № 12-1172/10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючої судді Олексюк Г.Є.,

судді Гудак А.В.

судді Сініциної Л.М.

при секретарі Михайлюк К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача районного ринку Волочиського районного споживчого товариства (вх. № 25/9-10 від 17.12.10) на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.10 р. у справі № 12-1172/10

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго"в особі Волочиського району електричнихмереж,м.Волочиськ

до Районного ринку Волочиського Районного Споживчого товариства

про стягнення в сумі 16 324 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.11.2010р. у справі № 12\1172-10 ( суддя Шпак В.О..) задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж .

Стягнуто з Районного ринку Волочиського районного споживчого товариства на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж - 16 324грн. 48коп. заборгованості, 163грн. 24коп. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Хмельницької області , відповідач районний ринок Волочиського районного споживчого товариства подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняте нове рішення про відмову у задовленні позову .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було взято до уваги те, що відповідно до додатку №1 до договору постачання електричної енергії , споживач самостійно сплачує поточні рахунки з врахуванням очікуваного споживання електроенергії. Останній розрахунок за спожиту електроенергію проводиться на підставі одержаного рахунку.

Вважає, що в судовому засіданні було доведено, що всі рахунки, виставлені позивачем, сплачені ним в 2008- січні 2009 року (до дня звернення з позовом до суду).

Заниження останніх показників лічильника типу ЦЭ 6803 В №2838999 з боку відповідача не було.

Вказує, що в оскаржуваному рішенні суд не дав належної правової оцінки тим обставинам, що 06 лютого 2009 року при виявленні 29754 квт\год електроенергії, яку фактично відповідач не споживав , встановлено несправність електролічильника ЦЭ 6803 В №2838999, в зв»язку з чим виникла неіснуюча заборгованість . На прохання відповідача експертиза лічильника позивачем проведена не була, а сам лічильник замінений на справний , про що складений акт № 23-01 від 23 лютого 2009 року..Вважає, що позивач умисно приховав причину виникнення заборгованості, не надавши відповідачу можливості ознайомитись з результатими проведеної експертизи лічильника. Дані обставини суд дослідив поверхнево, не витребував від позивача результатів проведеної експертизи неякісного електролічильника , висновків з питань експлуатації даного лічильника.

Також, на переконання апелянта судом не взято до уваги умови Правил користування електроенергією, якими передбачено,що за умови подання клопотання споживача , експертиза засобів обліку та постачання електроенергії повинна здійснюватися її постачальником в присутності уповноважених представників власника засобів обліку та постачальника електроенергії (електропередавальної організації ) , а результати експертизи повинні бути оформлені актом.

Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права ст.ст. 34,36,38,43 ГПК України , що призвело до неправильного вирішення справи .

Скаржник в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Представник позивача відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія " Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж в судове засідання не з»явився , клопотань про відкладення розгляду скарги не надіслав. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України , відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду .

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України , апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При перевірці законності і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду, колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду було встановлено, що 20.04.2009р. між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського РЕМ (постачальник) та Районного ринку Волочиського Райст (споживач) було укладено договір №140 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам субєктам підприємницької діяльності.

Відповідно до умов даного договору (п.1, п.2.3, п.4.2.3, п.7.1, п.9.4) постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю згідно дод. 7 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, та додатками до договору, що є його невідємними частинами. Точка продажу електричної енергії: згідно додатку №5 до даного договору. Споживач зобовязується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків 10, 3 "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії". Споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаною потужністю струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_1 обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05 грудня 2001р. №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; інших умов, визначених Методикою. Облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ відповідно до додатку 2 "Перелік місць установки розрахункових електролічильників". У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами додатка 10 "Порядок розрахунків". Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору, жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатком №10 до договору сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до якого розрахунковий період споживання та оплати за електроенергію визначається календарним місяцем. Споживач самостійно здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, згідно додатку №1 з врахуванням очікуваного споживання електроенергії за розрахунковий період у відповідності: до 10 числа розрахункового періоду 50% від договірної величини споживання електричної енергії розрахункового періоду; до 20 числа розрахункового періоду 100% від договірної величини споживання електричної енергії розрахункового періоду.

Матеріалами справи встановлено, що 06.02.2009р. представниками ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Волочиського РЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при обстеженні електроустановки районного ринку Волочиського районного споживчого товариства було виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що в присутності директора ОСОБА_1 було складено акт про порушення Правил користування електроенергією підприємствами і організаціями державного, суспільного і кооперативного сектора та громадянами-субєктами підприємницької діяльності №Ю005420, в якому зазначено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом умисного заниження останніх показів лічильника типу ЦЭ 6803В №2838999. ( а.с. 12 )

При цьому, в рапорті споживача за грудень 2008р. вказані покази лічильника 287871 кВт/год, а на день перевірки покази лічильника становили 311625 кВт/год. Позивачем виявлено заниження показів лічильника 29754кВтгод на суму 20873 грн. 03 коп. Розрахунок недорахованої кількості енергії та суми заборгованості здійснено в додатку до акту № Ю005420 від 06.02.2009р.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок №140 на сплату 20873 грн. 03 коп. заборгованості. (а.с.14 ), на підставі даного акту. Додатком до акту є розрахунок величини вартості недоврахованої електричної енергії ,який був проведений відповідно до договору № 140( а.с.13)

Задовільняючи позов , господарський суд Хмельницької області прийшов до висновку , що правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №140 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - субєктам підприємницької діяльності від 20.04.2009р. за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Оскільки відповідач умов договору від 20 квітня 2009 року належно не виконав, розрахунків за використану електроенергію вчасно та у повному обсязі не провів, внаслідок чого у нього станом на 18.06.2010р. виникла заборгованість перед позивачем в сумі 16324грн. 48коп. , суд стягнув з Районного ринку Волочиського районного споживчого товариства на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж дану заборгованість , посилаючись на норми ст.ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Однак , колегія суддів апеляційного господарського суду вважає , що висновки , викладені у рішенні господарського суду Хмельницької області не відповідають обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається , що договір № 140 між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського РЕМ (постачальник) та Районним ринком Волочиського Райст (споживач) про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам субєктам підприємницької діяльності був укладений 20 квітня 2009 року.

Проте, порушення правил користування електричною енергією, яке полягало в зумисному заниженні показів лічильника проти фактичних , представниками ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Волочиського РЕМ було виявлено 06 лютого 2009 року тоб-то до укладення Договору № 140 « Про постачання електичної енергії» , а тому висновки суду першої інстанції про стягнення заборгованості на підставі договору є помилковими і таким , що не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки позивачем не доведено,що заборгованість за спожиту електроенергію виникла на підставі договору від 20 квітня 2009 року ,позовні вимоги з цих підстав до задоволення не підлягають-.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини справи.

Статтею 3.28. Правил користування електричною енергією ,затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 з змінами ,внесеними згідно з Постановою НКРЕ № 105 від 04.02.2010 р. /надалі Правил/ передбачено, що споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Відповідно до п. 3.30 Правил передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Листом від 11 лютого 2009 року , відповідач звертався до Волочиського РЕМ з проханням замінити лічильник на інший і провести в лабораторних умовах експертизу заміненого лічильника. ( а.с. 26) .ОСОБА_4 від 23 лютого 2009 року стверджується заміна та перевірка електролічильника (а .с. 27).

Разом з тим, наявні матеріали не містять доказів про те, що експертиза лічильника проводилась і що представник районного ринку Волочискього районного споживчого товариства був присутній при проведенні такої експертизи.

На зазначені обставини суд першої інстрації уваги не звернув .

Оскільки місцевий господарський суд неповно з»ясував обставини,що мають значення для справи та допустив невідповідність висновків , викладених у рішенні, обставинам справи, рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст..49 ГПК України державне мито за подачу апеляційної скарги в сумі 81 грн. 63 коп. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.99,101,103,п.1,3 cт. 104 , 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу районного ринку Волочиського районного споживчого товариства задоволити .

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06 грудня 2010 року у справі № 12-1172/10 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові ВАТ Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж / м. Волочиськ/ відмовити.

3. Судові витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 81 грн. 63 коп./вісімдесят одна гривня 63 копійки / покласти на позивача.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія " Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж ( код ЗКПО 23838102,м. Волочиськ ,вул.Копачівська ,2а ) на користь районного ринку Волочиського районного споживічого товариства державне мито в сумі 81 грн. 65 коп.

4.Зобов"язати господарський суд Хмельницької області видати відповідний наказ.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

суддя Сініцина Л.М.