Постанова № 48340451, 12.08.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.Справа № 915/850/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання - Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лазурний", с. Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року (про передачу справи за підсудністю)

у справі №915/850/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лазурний", с. Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

про припинення правовідносин за договором іпотеки від 15.05.2008 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Лазурний", с. Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області 21.05.2015 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ про припинення правовідносин за договором іпотеки від 15.05.2008 року та зобов'язання вчинити певні дії (з урахуванням змін до предмету позову за заявою про уточнення позовних вимог від 17.06.2015 року по справі №915/850/15).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року по справі №915/850/15 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) справу №915/850/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лазурний", с. Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ про припинення правовідносин за договором іпотеки від 15.05.2008 року та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відкрите акціонерне товариство "Лазурний", с. Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року по справі №915/850/15 та передати справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Скаржник вважає, що при розгляді справ, що виникають з кредитних відносин, якщо предметом позову є визнання припиненим правовідносин за договором іпотеки, необхідно застосовувати положення частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України і розглядати справу за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної вчинити на користь іншої сторони певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Діброви Г.І.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії Гладишевої Т.Я. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Лазурний", с. Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області прийнята до провадження зазначеною колегією суддів.

Через канцелярію суду 11.08.2015 року отримане клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ про заміну сторони по справі на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України, яке судовою колегією залишене без розгляду, у зв'язку з неможливістю при апеляційному перегляді ухвали, без розгляду справи по суті за нормами матеріального права України надавати оцінку обставинам, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення від 30.07.2015 року та копіями реєстрів вихідної кореспонденції від 06.08.2015 року та 07.08.2015 року. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалами суду від 29.07.2015 року та 06.07.2015 року не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі №915/850/15.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 14.07.2015 року відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено.

Зі змісту позовної заяви та уточнень до неї вбачається, що предметом спору по даній справі є визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки від 15.05.2008 року та зобов'язання відповідача звернутися до реєстратора з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 15.05.2008 року за №7191059 на підставі іпотечного договору №1563 від 15.05.2008 року; з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №7190605 від 11.12.2008 року на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Степова, 1; з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 15.05.2008 року за №9731298 на підставі іпотечного договору №1563 від 15.05.2008 року; з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №9731268 від 15.05.2008 року на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Степова, 2; докази припинення обтяження надати позивачу.

Тобто, в даному випадку зобов'язання здійснити певні дії не носить договірного характеру. Водночас, частиною 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається Відкрите акціонерне товариство "Лазурний", с. Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області в апеляційній скарзі, передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

В даному випадку предмет позову, визначений Відкритим акціонерним товариством "Лазурний", с. Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області не підпадає під обставини, зазначені в частині 1 статті 15 та статті 16 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, в даному випадку позивач не звертався з позовними вимогами про укладання, зміну, розірвання або визнання недійсним договору або з позовом про визнання права власності на майно, що є предметом договору іпотеки, а, навпаки, позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача здійснити певні дії в зв'язку з тим, що він вважає припиненими кредитні та іпотечні правовідносини між ним та відповідачем по справі, який, на думку позивача, неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання по оформленню припинення правовідносин та застосування наслідків цього.

Частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Положеннями статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначено як фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» визначено м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби Народів, будинок 38.

За таких обставин господарський суд Миколаївської області дійшов правильного висновку про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неправомірності застосування господарським судом приписів статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України відхилені з мотивів їх невідповідності в даному випадку заявленим позовним вимогам, визначеним самостійно позивачем предмету та підставі позову і нормам процесуального законодавства України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року у справі №915/850/15, відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лазурний", с.Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року у справі №915/850/15 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року у справі №915/850/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді С.І. Колоколов

Г.П. Разюк