Ухвала суду № 48340316, 12.08.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

________________________

УХВАЛА

про призначення додаткової судової експертизи

"12" серпня 2015 р. справа №907/937/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Марко Р.І.

Гнатюк Г.М.

при секретарі: Гарматі О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Daimler AG (Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014р. (суддя Йосипчук О.С.)

по справі №907/937/13

за позовом: Приватного підприємства "Лаон", м.Ужгород

до відповідача: Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

про стягнення 62 685,50євро (665 720,00грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: Ракущинець А.А. по довіреності б/н від 27.02.2014р.

Калинюк Ю.Ю. по довіреності б/н від 11.08.2015р.

від відповідача (скаржника): Друг О.М. по довіреності б/н від 08.05.2014р.

присутні у засіданні: Гамрищак Т.І. референт почесного консула Німеччини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014р. позов Приватного підприємства "Лаон", м.Ужгород до Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина про стягнення 62 685,50євро (665 720,00грн.) задоволено.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, відповідач Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2014р. апеляційну скаргу Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина по справі №907/937/13 прийнято до провадження.

Ухвалою від 17.07.2014р. провадження у справі №907/937/13 було зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В процесі проведення вказаної судової експертизи, на адресу суду 04.03.2015р. надійшло клопотання експерта Дніпропетровського НДІСЕ про надання судовому експерту додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме, вилучених кусків мідного багатожильного провідника в пакеті №0340440 та інших зразків, які були вилучені після пожежі. На підставі чого, ухвалою суду від 25.03.2015р. було зобов'язано СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області) надати суду вилучені куски мідного багатожильного провідника в пакеті №0340440 та інших зразків, які були вилучені після пожежі, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи №21034512.

Однак, СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області) вимоги ухвали суду від 25.03.2015р. та неодноразово направлених листів з проханням виконати вимоги ухвали суду, не виконав.

Листом №09-04/75/15 від 13.05.2015р., направленим на адресу Дніпропетровського НДІСЕ, головуючим суддею було повідомлено останнього, що клопотання судового експерта було задоволено, однак внаслідок затягування та невчасного виконання СВ Мукачівським МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області) вимог ухвали суду, витребувані докази, необхідні для виконання експертизи, будуть терміново направлені на адресу судового експерта Белікова А.С. одразу після їх надходження на адресу суду.

Також ухвалою суду від 27.05.2015р. було задоволено клопотання Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина та зобов'язано Слідчий відділ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області) надати суду всі матеріали кримінальної справи №21034512.

Супровідним листом від 09.06.2015р. на клопотання судового експерта Белікова А.С. №10/2488/894 від 23.02.2015р. на адресу Дніпропетровського НДІСЕ було направлено кримінальну справу №21034512 (оригінал) та полімерні пакети №1005646, №0750587, №0750626.

24.06.2015р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової пожежно-технічної експертизи по справі №907/937/13 судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Белікова А.С. №2488-14 від 10.06.2015р.

28.07.2015р., на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача (апелянта) про призначення по справі нової комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) експертизи, проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області. Поставити перед експертом наступні питання:

1) до якої частини електромережі автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587377, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587377, 2011 року виготовлення, № двигуна 54199200784359 чи автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587623, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587623, 2011 року виготовлення, № двигуна 54199200784343 відносяться фрагменти електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі, яка виникла 18.07.2012р. за адресою: Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Пряшівська,5 "а"?;

2) чи оплавлення на фрагментах електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі, яка виникла 18.07.2012р. за адресою: Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Пряшівська,5 "а" утворилися внаслідок «первинного» короткого замикання чи в процесі температурного впливу пожежі?;

3) де саме знаходився осередок пожежі, яка виникла 18.07.2012р. за адресою: Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Пряшівська,5 "а"?;

4) що саме стало причиною загорання автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587377, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587377, 2011 року виготовлення, № двигуна 54199200784359:

а) наявність виробничого недоліку (дефекту) в системі електроживлення автомобіля?;

б) наявність порушень правил експлуатації (зберігання, користування, обслуговування) автомобіля?;

в) інші обставини?;

5) чи можна з технічної точки зору встановити наявність порушення ізоляції на електропровідниках, які вилучені після пожежі на автомобілі марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587377, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587377, 2011 року виготовлення, № двигуна 54199200784359

У вказаному клопотанні апелянт просить суд надати судовому експерту матеріали кримінальної справи №21034512 з урахуванням всіх речових доказів, а також зобов'язати власника автомобілів марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587377, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587377, 2011 року виготовлення, № двигуна 54199200784359 та автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587623, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587623, 2011 року виготовлення, № двигуна 54199200784343 ДП «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» надати для огляду рами зазначених автомобілів за запитом судових експертів. Витрати по проведенню експертизи покласти на компанію Даймлер АГ.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання відповідач (апелянт) зазначає наступне. Згідно висновку судового експерта Белікова А.С, №2488-14 від 10.06.2015р. (далі по тексту - висновок), експерт провів пожежно-технічну експертизу, замість комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) експертизи. Експерт Беліков А.С. не здійснив безпосереднього дослідження відповідних об'єктів (провідників, які були вилучені з місця пожежі), які він сам і витребував у суду, не оглянув рами автомобілів, на яких сталася пожежа, натомість зробив свій висновок на підставі експертних висновків, які є в матеріалах справи та матеріалів, які він зібрав самостійно. Апелянт вказує на те, що судовий експерт Беліков А.С. не є компетентним та не володіє спеціальними знаннями для проведення авто-технічної та металознавчої експертизи стосовно визначення причини та обставин пожежі, що сталася на автомобілі, оскільки він має кваліфікацію на проведення будівельно-технічних експертиз (фах 10.6), експертиз щодо безпеки життєдіяльності (фах 10.5) та пожежно-технічних експертиз (фах 10.8). З урахуванням того, що в матеріалах справи наявні провідники, які були вилучені з місця пожежі та інші матеріали кримінальної справи №21034512, які не досліджувались судовим експертом і є новими об'єктами для дослідження, а також те, що судовим експертом не проводилась експертиза щодо рам автомобілів, на яких сталася пожежа, що теж є новими об'єктами дослідження, тому апелянт просить суд провести нову експертизу в розмінні п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

29.07.2015р. на адресу суду надішли пояснення позивача по справі з урахуванням висновку судового експерта №2488-14 від 10.06.2015р., в яких останній зазначає, що висновком судової експертизи підтверджено, що технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587377, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587377, 2011 року виготовлення, № двигуна 54199200784359, д.н.з. АА6694ОМ, під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання. Причиною короткого замикання в електричній мережі автомобіля є: порушення ізоляції електропровідника, яке могло виникнути в процесі експлуатації із-за теплового старіння ізоляційних матеріалів; перенапруження ланцюгів електричної мережі; наявності виробничого недоліку (дефекту) в системі електроспоживання автомобіля, тощо.

У судовому засіданні 29.07.2015р. була оголошена перерва з метою надання можливості позивачу надати свої заперечення на клопотання відповідача щодо призначення нової комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) експертизи по справі. А також сторонам було надано час для надання своїх пропозицій щодо експертних установ, які можуть провести таку комплексну судову експертизу.

07.08.2014р. на адресу суду надійшли заперечення Приватного підприємства "Лаон" на клопотання відповідача про призначення нової комплексної судової експертизи, в яких позивач зазначає, що у вказаному клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності проведення експертизи, відповідач лише критикує висновок судового експерта Белікова А.С. та намагається спростувати «незручний» висновок, шляхом призначення нової експертизи, але аналогічної за змістом і колом питань попередній судовій експертизі, у іншій експертній установі. Питання, які відповідач пропонує поставити при призначенні нової комплексної експертизи, не спрямовані на встановлення об'єктивних обставин справи та частина відповідей на них містяться в матеріалах справи. На думку позивача, судовим експертом Беліковим А.С. надано відповіді на всі поставлені перед ним питання, що свідчить про повне виконання ухвали суду. Судовий експерт не змінював характеру та виду судової експертизи, а провів пожежно-технічну експертизу, яка відповідає змісту ухвали та його кваліфікації, тому вказаний висновок містить доказову інформацію в розумінні ст.42 ГПК України. Позивач посилаючись на ч.1 ст.4 ГПК України та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошує на тому, що клопотання відповідача про призначення нової судової експертизи є умисним затягуванням розгляду справи та недобросовісною поведінкою відповідача, як учасника процесу, а тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

11.08.2015р. на адресу суду надійшов лист відповідача (апелянта), з якого вбачається, що ним було подано запити до державних та приватних експертних установ щодо з'ясування можливості проведення комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) експертизи, зокрема, вказані запити були направлені до: Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області; Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; Західного центру Українського відділення Всесвітньої лабораторії; Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно відповідей, наданих експертними установами тільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України підтвердив можливість проведення судові експертизи за всіма вказаними питаннями.

Також відповідач у листі вказав, що Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України у листі №19/2-8511 від 06.08.2015р. зазначив, що відповіді на питання надаються при проведенні комплексної пожежно-технічної, металографічної (дослідження провідників з ознаками короткого замикання) та електротехнічної експертизи. Відтак, відповідач просить доручити проведення нової комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) та електротехнічну експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.08.2015р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про виклик у судове засідання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Белікова А.С. для заслуховування пояснень по суті проведеної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що призначення у справі нової чи будь-якої іншої судової експертизи може бути тільки після заслуховування та отримання пояснень судового експерта у судовому засіданні. До проведення такої процедури будь-які заперечення в неправильності експертизи будуть припущеннями сторони. Також позивач повторно звертає увагу суду на те, що критика судової експертизи відповідачем є голослівною і метою призначення нової експертизи є затягування розгляду справи зі сторони відповідача (апелянта).

У судовому засіданні 12.08.2015р. позивачем заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи. У клопотанні він зазначає, що у відповідності до ст.42 ГПК України та п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. та з урахуванням того, що судовий експерт не надав чіткої і вичерпної відповіді на питання щодо визначення обставин виникнення пожежі, то доцільним було б призначити не нову експертизу, як про це клопоче відповідач (апелянт), а додаткову експертизу і поставити перед експертом питання: що стало безпосередньою причиною короткого замикання та загорання (пожежі) автомобіля - сідельного тягача Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587377, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587377, 2011 року виготовлення, № двигуна 54199200784359, д.н.з. АА6694ОМ? Додаткову експертизу просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також у судовому засіданні 12.08.2015р. колегією суддів та сторонами досліджено питання щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи. Представники позивача наполягали на призначенні експертизи в межах зони регіонального обслуговування. Представник відповідача (апелянта) наголошував на тому, що у відповіді, отриманої від Львівського НДІСЕ №4163 від 03.08.2015р., зазначено, що в них нема відповідних фахівців з проведення електротехнічної експертизи, в той час, як з відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №07/01-13/10579-15 від 30.07.2015р. вбачається, що останній має відповідних фахівців, які зможуть надати відповіді на всі питання комплексної експертизи. Однак, представники позивача заперечували проти призначення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на сильну завантаженість останнього та невідомі строки проведення комплексної експертизи, враховуючи і так довгий термін розгляду справи. Одночасно, останні звертали увагу суду на альтернативний варіант призначення експертизи у Львівській області, а саме у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України у Львівській області, який згідно відповіді №11/3812 від 05.08.2015р. має відповідних фахівців для проведення комплексної експертизи, а також вказує більш конкретні терміни проведення експертизи. Представник відповідача (апелянта) проти призначення експертизи у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України у Львівській області не заперечував.

Згідно приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Стаття 34 ГПК України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Частинами 3, 4 вказаної статті передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У п.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. зазначено, що висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Відповідно до п.2.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998р., на експерта покладаються такі обов'язки, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Частиною 3 ст.42 ГПК України передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. Аналогічна позиція викладена і у п.15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. також передбачено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Як вбачається з наданого суду висновку судового експерта Белікова А.С. №2488-14 від 10.06.2015р., судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ Беліковим А.С. надано висновок не з комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) експертизи, яку було призначено судом ухвалою від 17.07.2014р., а лише з пожежно-технічної експертизи. Висновок зроблено без урахування витребуваних самим експертом додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме, вилучених кусків мідного багатожильного провідника в пакеті №0340440 та інших зразків, які були вилучені після пожежі, тобто без дослідження оригінальних деталей з місця пожежі, які в даному випадку є першоджерелом для експертного дослідження. Одночасно, судовий експерт зазначив, що судом не було задоволено його клопотання про надання додаткових доказів, що не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, зокрема листам, які наявні у справі, що надсилались на адресу Дніпропетровського НДІСЕ з метою повідомлення судового експерта про те, що його клопотання задоволено, однак затримка у надсиланні витребуваних експертом додаткових матеріалів не залежить від суду, і як тільки вони надійдуть на адресу суду, то будуть терміново направлені на адресу Дніпропетровського НДІСЕ.

Також колегія суддів вважає, що висновок судового експерта Белікова А.С. є неповним, оскільки судовий експерт має кваліфікацію на проведення будівельно-технічних експертиз (фах 10.6), експертиз щодо безпеки життєдіяльності (фах 10.5) та пожежно-технічних експертиз (фах 10.8), в той час, як судом було призначено не пожежно-технічну експертизу, а комплексну пожежно-технічну, авто-технічну (металознавчу) експертизи, на виконання яких у судового експерта немає відповідної кваліфікації. І, як вбачається з висновку судового експерта №2488-14, ним не було залучено відповідних фахівців у певних галузях знань та не було повідомлено суд, що дослідження та надання відповідей на питання авто-технічної (металознавчої) експертизи виходить за межі його компетенції.

Відтак, враховуючи неповноту висновку судового експерта Белікова А.С., заявлені сторонами клопотання про необхідність проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову судову комплексну пожежно-технічну, авто-технічну (металознавчу) та електротехнічну експертизу.

Згідно зі ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить п.2 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Стаття 7 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до приписів ст.ст.99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. При цьому апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ( далі - постанова Пленуму) зазначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно з ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Як зазначалось вище, враховуючи надані сторонами пропозиції щодо експертної установи, яка може провести комплексну експертизу, а також надані пояснення в судовому засіданні 12.08.2015р., приймаючи до уваги те, що проведення експертизи має бути доручено спеціалізованим державним установам за встановленою зоною регіонального обслуговування, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області.

Пунктом 23 постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З клопотання та листа Daimler AG (Фірма Даймлер АГ) про призначення нової комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертизи, відповідач є зацікавленою стороною і просить покласти витрати на проведення судової експертизи на нього.

Враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та відповідача (апелянта) та призначити по справі №907/937/13 додаткову судову комплексну пожежно-технічну, авто-технічну (металознавчу) та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області, а витрати, пов'язані з призначення додаткової комплексної судової експертизи покласти на заявника - Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина.

Клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи в частині зобов'язання власника автомобілів марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, ДП «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» надати для огляду рами зазначених автомобілів залишається судом без задоволення, оскільки колегія суддів не може встановити необхідні для проведення експертизи матеріали. У тому випадку, якщо судовому експерту буде потрібно надати додаткові матеріали для дослідження, він самостійно вправі звернутися до суду з відповідним клопотанням, яке буде розглянуто у передбаченому ГПК порядку.

Клопотання позивача про виклик у судове засідання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Белікова А.С. для заслуховування пояснень по суті проведеної експертизи залишається судом без задоволення, у зв'язку з тим, що виклик судового експерта у судове засідання для дачі пояснень є правом, а не обов'язком суду, а також необхідність виклику експерта зумовлено неясністю або неточністю його висновку. Враховуючи те, що висновок судового експерта Белікова А.С., на думку суду, є неповним, з підстав, зазначених вище, то виникає необхідність у призначенні додаткової судової комплексної експертизи іншою експертною установою.

Розглянувши надані сторонами питання, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

Керуючись ст.ст.41, 42, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Лаон", м.Ужгород про призначення по справі №907/937/13 додаткової комплексної судової експертизи задовольнити частково.

Клопотання Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина про призначення по справі комплексної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі №907/937/13 додаткову судову комплексну пожежно-технічну, авто-технічну (металознавчу) та електротехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області (79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка,3).

Поставити перед експертом (експертами) наступні питання:

1) До якої частини електромережі автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587377, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587377, 2011 року виготовлення, № двигуна 54199200784359 чи автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587623, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587623, 2011 року виготовлення, № двигуна 54199200784343 відносяться фрагменти електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі, яка виникла 18.07.2012р. за адресою: Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Пряшівська,5 "а"?;

2) Чи оплавлення на фрагментах електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі, яка виникла 18.07.2012р. за адресою: Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Пряшівська,5 "а" утворилися внаслідок «первинного» короткого замикання чи в процесі температурного впливу пожежі?;

3) Де саме знаходився осередок пожежі, яка виникла 18.07.2012р. за адресою: Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Пряшівська,5 "а"?;

4) Що саме стало причиною загорання автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587377, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587377, 2011 року виготовлення, № двигуна 54199200784359:

а) наявність виробничого недоліку (дефекту) в системі електроживлення автомобіля?;

б) наявність порушень правил експлуатації (зберігання, користування, обслуговування) автомобіля?;

в) коротке замикання?;

г) інші обставини?;

5) Чи можна з технічної точки зору встановити наявність порушення ізоляції на електропровідниках, які вилучені після пожежі на автомобілі марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587377, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587377, 2011 року виготовлення, № двигуна 54199200784359

Зобов'язати Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина здійснити оплату вартості проведення додаткової судової комплексної експертизи.

Попередити експерта (експертів), який буде проводити додаткову комплексну судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України у Львівській області згідно з ч.1 ст.41 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку додаткової судової комплексної експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені п.п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Зобов'язати експерта (експертів) після закінчення експертизи направити експертний висновок до Львівського апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Львівський апеляційний господарський суд звертає увагу експерта (експертів) на те, що згідно ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку додаткової комплексної судової пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Р.І. Марко

Г.М. Гнатюк