Постанова № 48340292, 12.08.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2015 справа №905/2190/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівТатенко В.М. Ломовцева Н.В., Чернота Л.Ф.За участю представників сторін:

від позивачаОвчарук О.О. - за довіреністювід відповідачаЛеоничева Д.В. - за довіреністюрозглянувши апеляційну скаргуДочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київна ухвалу господарського суду Донецької областівід04.06.2014ру справі№ 905/2190/14 (суддя: Кучерява О.О.)за позовом:Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київдо відповідача:Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка, Донецької областіпростягнення 43' 644' 024, 38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - «Позивач») звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (далі - «Відповідач») про стягнення інфляційних витрат 12' 148' 779, 86 грн., 3% річних 31' 495' 244, 52 грн. у зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем умов договору договір поставки природного газу № 06/10-2891 від 27.12.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 грудня 2010 року між Сторонами був укладений договір поставки природного газу № 06/10-2891, за умовами якого Позивач зобов'язувався поставити Відповідачу газ, а останній прийняти та оплатити газ на умовах договору. Як зазначає Позивач, на виконання умов договору протягом січня-березня 2011 року Відповідачу поставлений газ на загальну суму 1' 158' 521' 527, 38 грн.

Станом на дату подання позову сума основного боргу становить 934' 551' 527,38 грн. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення суми заборгованості

Ухвалою від 04.06.2014р. провадження у справі № 905/2190/14 зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду пов'язаної з нею справи № 24/25 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення суми заборгованості в розмірі 974' 113' 126, 41 грн.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду .

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала не містить правового обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі, чим порушує право позивача на розумний строк розгляду господарського спору та приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Позивач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, у судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві та просить апеляційний суд ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.06.2014 р. по справі № 905/2190/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду винесену з дотриманням встановлених до неї вимог, відтак - законною та обґрунтованою; а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в тому числі Вищий господарський суд України і Верховний Суд України).

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою даного позову є господарські відносини, що cклались між сторонами на підставі договору поставки природного газу № 06/10-2891 від 27.12.2010р., а саме: заявлено до стягнення інфляційні втрати за період січень 2013р. - лютий 2014р.та 3 % річних за період 08.02.13р. - 26.03.14р. за прострочення виконання грошового зобов'язання за вказаним договором.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, у тому числі - з позовної заяви, господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 24/25 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення 974' 113' 126, 41 грн., у тому числі - основного боргу у сумі 934' 551' 527,38 грн. Тобто, суми, за несвоєчасну оплату якої, Позивач справі 905/2190/14 вимагає стягнути додатково суми інфляційних та річних.

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, через припинення роботи господарського суду Донецької області у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей - справа № 24/25 розглядалася господарським судом Запорізької області з присвоєнням № 24/25-908/5753/14. 16.06.2015р. у цій справі було прийнято рішення, яке у подальшому було оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. відповідна апеляційна скарга у справі № 24/25-908/5753/14 була прийнята судом до розгляду. Розгляд справи призначений на 02.09.2015р. Відтак, рішення у справі № 24/25-908/5753/14 не набуло чинності.

Колегія суддів, дослідивши предмет спору у справі № 24/25-908/5753/14, дійшла до висновку про взаємопов'язаність вказаних справ та неможливість розгляду справи № 905/2190/14 до вирішення вищезазначеної справи, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі № 24/25-908/5753/14 є стягнення, в тому числі, заборгованості за спожитий природний газ за договором поставки природного газу № 06/10-2891 від 27.12.2010р. за період січень-березень 2011 року

Розглядаючи даний спір, господарський суд надавав оцінку взаємовідносинам сторін та протиправній поведінці відповідача, які призвели до порушення грошового зобов'язання. Саме ці обставини є предметом дослідження у справі № 24/25-908/5753/14.

Предметом розгляду у справі № 905/2190/14 є стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, по яке йдеться у справі № 24/25-908/5753/14.

Виходячи з того, що встановлення наявності порушення грошового зобов'язання (суми боргу) є первинним стосовно будь-якого заявленого виду відповідальності за таке порушення, а в провадженні судів знаходиться саме така справа, з метою виключення подвійного тлумачення спірних відносин між сторонами, господарський суд вірно застосував приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що справа № 905/2190/14 об'єктивно не може бути розглянута до завершення розгляду справи № 24/25-908/5753/14.по суті та набранням рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. законної сили, оскільки у разі задоволення апеляційної скарги відповідача по справі № 24/25-908/5753/14., у позивача за даною справою (№ 905/2190/14) можуть зникнути підстави позову.

Посилання апелянта на порушення матеріальних інтересів держави суд до уваги приймає, але вважає недоведеним той факт, що стягувані суми цивільно-правової відповідальності, які саме і є предметом спору, надходять до державного бюджету України та спрямовуються на погашення державного боргу перед іноземними постачальниками газу.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги, колегією суддів не приймаються до уваги.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд правомірно зупинив провадження у справі № 905/2190/14 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 04.06.2014р. у цій справі та вважає її законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.79, 86, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.06.2014р. у справі № 905/2190/14 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: Н.В. Ломовцева Л.Ф. Чернота

Надруковано примірників:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - до матеріалів справи,

1 - ДАГС.