Ухвала суду № 48340141, 13.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.08.2015 Справа № 912/1606/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20 липня 2015 року у справі № 912/1606/15

за позовом Прокурора Устинівського району в інтересах держави, смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області

до відповідача -1 Відділу освіти Устинівської районної державної адміністрації, смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області

за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Устинівського районного будинок дитячої та юнацької творчості, смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Устинівської районної державної адміністрації, смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20 липня 2015 року (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним договір найму (оренди) нежилого приіщення укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" та відділом освіти Устинівської районної державної адміністрації від 02 грудня 2005 року площею 89,5 кв.м. (клас-4; клас-5; коридор-6) розміщене на першому поверсі будівлі Устинівського районного будинку дитячої та юнацької творчості за адресою: смт. Устинівка, вул.Об'їздна,20; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" звільнити приміщення площею 89,5 кв.м. (клас-4, клас-5, коридор-6) розміщене на першому поверсі будівлі Устинівського районного будинок дитячої та юнацької творчості за адресою: смт. Устинівка, вул. Об'їздна, 20, що є власністю відділу освіти Устинівської районної державної адміністрації вартістю 284680,00 грн, та повернути власнику шляхом складання акта приймання-передачі приміщення; стягнуто з відділу освіти Устинівської районної державної адміністрації в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 1 218 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 1 218 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 20 липня 2015 року та прийняти нове, яким відмовити Прокурору Устинівського району в інтересах держави в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги відповідачу з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Після додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідач -2 має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного і керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20 липня 2015 року у справі № 912/1606/15 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко