Постанова № 48340120, 12.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Справа № 904/5324/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Крутовських В.І.,

при секретарі судового засідання Герун Т.О.,

представники сторін:

від позивача: Удовіченко А.Г., представник, довіреність №273 від 10.08.2015 року;

від відповідача: Полуциганова І.В., представник, довіреність №125 від 13.01.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно-Консалт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року у справі №904/5324/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно-Консалт", м.Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства "Хайдельберг цемент Україна", м.Дніпропетровськ

про визнання акту комісії недійсним

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно-Консалт" (надалі - ТОВ "НВП "Техно-Консалт") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання акту від 03.09.2014 року, складеного комісією публічного акціонерного товариства "Хайдельберг цемент Україна" (надалі - ПАТ "Хайдельберг цемент Україна"), недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року у справі №904/5324/15 (суддя Ліпинський О.В.) в прийнятті позовної заяви ТОВ "НВП "Техно-Консалт" відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, передати справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті в іншому складі суду.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справу за позовними заявами підприємств та організації, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюванних законом інтересів.

Місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарсь-ких судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №05072 від 19.04.2013 року (надалі - договір), за умовами якого, перевізник (позивач) зобов'язався в строки дії договору здійснювати для замовника (відповідача) автомобільне перевезення вантажів, а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити перевізнику виконанні роботи.

03.09.2014 року комісією ПАТ "Хайдельберг цемент Україна" у складі виконавчого директору Криворізького заводу Г.Бороши, начальника виробничого цеху Іванова В.Н., ведучого інженеру виробничого цеху Романюк О.П., головного спеціаліста з охорони праці Громченко А.Ю., начальника зміни охорони праці ТОВ СП "Група 4 Секуритас Лтд." Онистрат А.В. складено акт, за змістом якого відповідно до договору №05072 від 19.04.2013 року ТОВ "НВП "Техно-Консалт" здійснювала роботи з переміщення вантажів по території промислової площадки Криворізького заводу ПАТ "Хайдельберг цемент Україна"; 28.08.2014 року в зміну з 20:00 до 08:00 перевізник здійснював перевезення шлаку доменного гранульованого з базисного складу на об'єднаний склад (35-й тупик); у 02:18 28.08.2014 року в момент вивантаження сировини стався обвал штабеля шлаку, внаслідок чого було пошкоджено автотранспортний засіб перевізника; причиною пошкодження вантажного самоскида марки MAN, модель ТПФ 41.400, державний №АЕ 9226 НН зазначено обвалення навислої частини раніше складованого шлаку, що утворилася внаслідок порушення ТОВ "НВП "Техно-Консалт" вимог ДСТУ 12.3.009-76 «Роботи вантажно-розвантажувальні», розділу ХІV Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №964 від 09.07.2012 року, умов договору №05072 від 19.04.2013 року.

Згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що актом державного чи іншого органу є юридична форма рішення, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Оскаржуваний позивачем акт комісії відповідача від 03.09.2014 року, за змістом якого зроблено висновки щодо причини пошкодження вантажного самоскида, не має обов'язкового характеру, та, відповідно, не може бути оскаржений до господарського суду, тому на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд правомірно відмовив у прийнятті позовної заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно-Консалт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року у справі №904/5324/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.І.Крутовських

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 13.08.2015 року)