Ухвала суду № 48340115, 13.08.2015, Господарський суд Чернігівської області

13.08.15

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

13.08.2015 Справа №927/1219/13

Суддя Ю.В. Федоренко, розглянувши заяву стягувача №54-юр від 04.08.2015

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна”, вул.П.Куліша, 44, м. Борзна, 16400 про відновлення строку пред’явлення виконавчого документа

у справі №927/1219/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амако Україна”, вул. Броварська, 2, с.Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна”, 16400, вул. П. Куліша, 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Предмет спору: про стягнення 1 884 313,47

Суддя Ю.В. Федоренко

Стягувачем подано заяву, в якій просить відновити строк для пред’явлення наказів від 18.03.2014 у справі №927/1219/13 та від 18.03.2014 у справі №927/1209/13 до виконання, а також просить суд об’єднати вимоги про поновлення строку пред’явлення вищевказаних наказів суду для їх спільного розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Моргуненко проти України” (Заява N 43382/02) від 6 вересня 2007 року 1885 наголошено, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Матківська проти України” (Заява N 38683/04) від 12 березня 2009 року 1886 Суд підкреслює, що виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

З огляду на вищевикладене та в з’язку з тим, що об’єднання в одній заяві двох вимог про поновлення строку пред’явлення наказів від 18.03.2014, які видані на примусове виконання судових рішень, винесених у різних судових справах №927/1219/13 та №927/1209/13 перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення викладених у вказаній заяві вимог, заява ТОВ „Амако Україна” про відновлення строку пред’явлення виконавчого документа підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Отже, стягувач вправі повторно звернутися до господарського суду після усунення вищезазначеного порушення з двома окремими заявами

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 63, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву №54 юр від 04.08.2015 ТОВ „Амако Україна” з доданими до неї документами заявнику без розгляду.

Додаток на 36 арк.

Суддя Ю.В. Федоренко