Ухвала суду № 48339834, 21.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. Справа № 5023/4600/12

Вх. номер 4600/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - не з'явився

відповідача (боржника) - не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" про зміну порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року (вх. № 36888 від 07.10.2013р.) по справі № 5023/4600/12 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с. Козіївка

про стягнення коштів у сумі 463543,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2012 р. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Козіївське" на користь ТОВ "Технік Енерджі" 280000,00 грн. основного боргу, 21114,75 грн. пені, 81961,78 грн. 30 % річних, 1924,03 грн. індекс інфляції, 56000,00 грн. штрафу, 13950,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 9099,01 грн. судового збору. В решті позову ТОВ "Технік Енерджі" було відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області, судом 09.01.2013р. по справі було видано наказ та направлено його ТОВ "Технік Енерджі" (стягувачу).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Козіївське" було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року по справі № 5023/4600/12 в частині стягнення з відповідача 678,42 грн. витрат понесених на оплату послуг адвоката та 279,00 грн. судового збору скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в стягненні 678,42 грн. витрат понесених на оплату послуг адвоката та 279,00 грн. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін та зобов'язано господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

27 лютого 2013 року, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року з врахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року було видано відповідний наказ та направлено на адресу ТОВ "Технік Енерджі" (стягувачу).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2013 року заяву ТОВ "Козіївське" про розстрочку виконання судового рішення задоволено та рострочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року по справі № 5023/4600/12 відповідно до графіку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 червня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Технік Енерджі" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16 вересня 2013 року касаційну скаргу ТОВ "Технік Енерджі" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року у справі № 5023/4600/12 залишено без змін.

04 жовтня 2013 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнята заява ТОВ "Укрлізинг" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (вх. № 26832 від 23.07.2013р.). Розгляд заяви призначено до розгляду у судовому засіданні 22 жовтня 2013 року об 11:40.

07 жовтня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (стягувач) надійшла заява про зміну порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року (вх. № 36888 від 07.10.2013р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року прийнято до розгляду вищенаведену заяву ТОВ "Технік Енерджі" про зміну порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року (вх. № 36888 від 07.10.2013р.), розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області 17 жовтня 2013 року розгляд заяви ТОВ "Технік Енерджі" про зміну порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року (вх. № 36888 від 07.10.2013р.) відкладено на 21 жовтня 2013 року об 11:00, у зв'язку з неявкою сторін в призначене судове засідання.

В призначене судове засідання представники стягувача (заявника) та боржника не з'явились.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Також суд враховує обмеженість строків, передбачених законодавством для розгляду заяви в порядку ст. 121 ГПК України. Таким чином, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву ТОВ "Технік Енерджі" про зміну порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року (вх. № 36888 від 07.10.2013р.) за наявними у справі матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява стягувача, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання .

За пп. 1.3 п. 1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Представник стягувача в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що боржник не виконує умови ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2013 року про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року по справі № 5023/4600/12 згідно з графіком.

Так, зокрема, стягувач посилається на те, що боржник не вживає належних заходів, щодо виконання вищенаведеної ухвали суду від 25.04.2013 року, в обґрунтування чого стягувач посилається на Лист божника за вих. № 297 від 29.07.2013 року, в якому боржник просить стягувача платежі за липень - серпень 2013 року згідно з графіком перенести на вересень - жовтень 2013 року, у зв'язку з затримкою підписання форвардних контрактів на постачання соняшника (арк. справи 16).

Господарський суд вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Враховуючи вищевикладене, а також надані заявником (стягувачем) документи в обґрунтування заяви ТОВ "Технік Енерджі" про зміну порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року, суд зазначає, що вона необґрунтована, не підтверджена належними доказами. Стягувачем не підтверджено винятковість обставин, які зумовлюють необхідність для зміни порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року.

За таких підстав, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" про зміну порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року по справі № 5023/4600/12 (вх. № 36888 від 07.10.2013р.).

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" про зміну порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року по справі № 5023/4600/12 (вх. № 36888 від 07.10.2013р.) - відмовити.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/4600/12