Ухвала суду № 48339724, 13.08.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Справа № 913/421/15

Провадження № 9/913/421/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 68 068 грн. 91 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Антонова І.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 68068,91 грн. відшкодування майнових збитків (відповідно до умов договору № 10-М/633 від 31.12.13).

В обґрунтування своєї вимоги позивач, ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", посилається на факт викрадення 06.05.2014 вибухової речовини амоніту 6 ЖВ зі складів відокремленого підрозділу "УМТП" підприємства позивача під час чергування працівників відповідача, Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області (далі – Управління).

Позивач пояснив, що між ним та відповідачем було укладено договір про охорону об'єкту № 10-М/633 від 31.12.13, згідно з яким останній зобов'язався здійснювати охорону об'єктів відповідача, а також матеріальних цінностей, що в них знаходяться.

Відповідач, Управління, відзивом на позовну заяву від 07.08.15, просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Викрадення вибухівки сталося 06.05.14, тобто в той час, коли в Луганській та Донецькій областях почалися масові заворушення, які носять ознаки терористичних актів, захоплення військових частин, приміщень органів міліції тощо з метою заволодіння зброї, вибухових матеріалів тощо.

Відповідач вважає, що позивач, зберігаючи на своїх складах вибухові речовини та розуміючи ситуацію, яка склалася в той час, повинен був здійснити додаткові заходи щодо забезпечення схоронності майна, а саме: посилити охорону об'єктів, звернутися до УДСО з проханням встановити додаткові пости охорони, обладнати об'єкти додатковими інженерно-технічними засобами охорони та безпеки тощо.

Відповідач стверджує, що на момент скоєння злочину об'єкти позивача охороняв наряд Краснодонського міськвідділу УДСО в кількості 4-х осіб, у той час, як невідомі озброєні особи в кількості приблизно 20 осіб, погрожуючи зброєю та обстрілом з кулемета та гранатомета, проникли на склади вибухових речовин, відібрали табельну зброю у міліціонерів, завантажили вибухівку у вантажні автомобілі Урал та КАМАЗ та зникли.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи викладене та необхідність отримання додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.08.2015 на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, зал засідань № 109 (суддя Ворожцов А.Г.).

3. Зобов’язати відповідача надати: належні докази відсутності вини у спричиненні заявлених позивачем збитків, забезпечити участь у судовому засіданні повноважного та компетентного представника.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя А.Г. Ворожцов