Рішення № 48339717, 12.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.Справа № 922/3506/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал", м. Полтава до Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків про стягнення 6182,07 грн. за участю представників сторін :

позивача - не з'явився;

відповідача - Теренко А.В. довіреність №09/2349/01-09 від 31.12.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Харківський метрополітен", в якій позивач просить відшкодувати збитків в порядку регресу у розмірі 6182,07 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 26 червня 2015 року клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за вх.№260687, яке прийнято судом до розгляду.

Також від позивача за допомогою електронної пошти на адресу суду направлено клопотання про відкладення справи, в якому позивач повідомляє, що ним отримано ухвалу суду від 10.08.15 р., в якій зазначено, що відповідач надав до суду відзив на позов, але позивач відзив на позов не отримував, тому позивачу просив попереднє клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача залишити без розгляду та відкласти розгляду справи.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та те, що строк розгляду даної справи закінчується 15.08.15 р., суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Також позивачем надані через канцелярію суду документи згідно супровідного листа за вх.№32107, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, про що надав через канцелярію суду 21.07.15 р. відзив на позовну заяву за вх.№30644. В даному відзиві на позов відповідач зазначав, що ПАТ "Страхова компанія "Статус" було сплачено страхове відшкодування згідно договору про страхування цивільно - правової відповідальності з КП "Харківський метрополітен". Пізніше ПАТ "Страхова компанія "Статус", в особі Гончарова С.І. було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу з ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ". На думку відповідача у зазначеному договорі не вказано яку посаду займає Гончаров та не надано доказів, які б свідчили про повноваження даної особи. Також у договорі не вірно вказано адресу позивача, а саме номер будинку та вказано "буд.14а/22", замість: "буд.14-а/22". За таких обставин позивачем не доведено правомірність вимог до КП "Харківський метрополітен", та не доведено що заявлені грошові кошти є саме збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, ст. 224 - 224 ГК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

17 червня 2013 року по вул. 50 років СРСР в м. Харків Багніч Олександр Олександрович керуючи автомобілем "ГАЗ-31029", д.р.н. АХ 2967 СЕ, який належить на праві власності Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" (далі по тексту - відповідач) скоїв зіткнення з автомобілем "Аudi А6", д.р.н. 34222 ХВ.

Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року (справа № 646/6435/13-п).

На дату дорожньо - транспортної пригоди діяв договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі по тексту - договір), згідно з яким цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Статус", що підтверджується страховим полісом № АЕ/1030203.

16 серпня 2013 року до ПрАТ "Страхова компанія "Статус" із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся уповноважений власником пошкодженого автомобіля "Аudi А6", д.р.н. 34222 ХВ, згідно з довіреністю від 17.01.2010 року, Карцев Р.В.

Керуючись умовами договору та діючим законодавством, ПрАТ "Страхова компанія "Статус" виплатило страхове відшкодування в розмірі 6182,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3884 від 14.11.2013 року.

Як зазначено у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року, Багніч Олександр Олександрович на момент дорожньо- транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до Наказу № 43-к (Розпорядження) про прийом на роботу від 29.07.2003 року, наказу № 61 від 04.06.2013 року про закріплення водіїв за автотранспортом та подорожнього листа службового легкового автомобіля АБР № 028687, Багніч 0.0. на момент ДТП перебував із відповідачем у трудових відносинах та керував автомобілем виконуючи свої трудові обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином саме до відповідача - Комунального підприємства "Харківський метрополітен" ПрАТ "СК "Статус" мало право регресної вимоги.

Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (позивач) згідно укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року.

Позивач зареєстрований в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема 07.07.2011 року відповідно до розпорядження № 421 Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг позивача було зареєстровано як фінансову установу та видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 296.

Відповідно до додатку до свідоцтва ФК № 296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати позивач без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачеві вимогу в порядку регресу №267 від 10.12.2014 року, яку відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, останній отримав 15 грудня 2014 року, але відповідач не відреагував та відповіді не надав.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в порядку регресу в сумі 6182,07 грн. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1077, 1082, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29 Код ЄДРПОУ 04805918) на користь ТОВ "Маркс.Капітал" (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 14-А/22, п/р. №2650008684 в АБ "Кліринговий Дім", МФО 300647, код ЄДРПОУ 37686922) 6182,07 грн. збитків в порядку регресу та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.08.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний