Ухвала суду № 48339661, 10.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" серпня 2015 р.Справа № 922/3176/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", смт. Золочів 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", м. Київ про стягнення 44095366,60 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Вертепа С.О. за довіреністю № 15/06/15-01 від 15.06.2015 р.

3-ї особи на стороні відповідача - Єфімова О.М. за довіреністю № 15/06/26-01 від

26.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача як з поручителя згідно договору поруки № 74-П/09 від 14.07.2009 р. за договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006 р. заборгованості у сумі 775261,11 доларів США; 905066,67 Євро та 3914699,11 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 800000,00 Євро; 700000,00 доларів США та 51908,41 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом -75261,11 доларів США (за період користування кредитом з березня 2014 року по березень 2015 року включно); 973,63 грн. (за користування кредитом за березень 2015 року) та 105066,67 Євро (за період користування кредитом з червня 2014 року по березень 2015 року включно);

- пеня за прострочку виконання зобов'язань за договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006 року - 3861817,07 грн.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 04.08.2015 р. о 12:40, через канцелярію господарського суду 04.08.2015 р. за вх. № 31214, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 16.06.2015 р. за вх. № 24507, надала письмові пояснення щодо позову, які судом долучені до матеріалів справи. В наданих письмових поясненнях 3-я особа на стороні відповідача надала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/12614/15.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 22.07.2015 р. за вх. № 29450, надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/17602/15, що розглядається господарським судом м. Києва.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.08.2015 р. за вх. № 31206, надав письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 22.07.2015 р., які судом долучені до матеріалів справи. Згідно наданих пояснень представник позивача просив суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Згідно з п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов до висновку, що розгляд справи № 910/12614/15 та справи № 910/17602/15 не свідчить про неможливість розгляду судом самостійно справи № 922/3176/15, у зв'язку чим справа № 922/3176/15 може бути розглянута до вирішення справи № 910/12614/15 та справи № 910/17602/15.

За таких обставин судом було відмовлено в задоволенні клопотання 3-ї особи на стороні відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/12614/15 та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/17602/15.

Позивач, через канцелярію господарського суду 30.06.2015 р. за вх. № 26155, надав заяву про забезпечення позову. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову господарським судом було відмовлено, оскільки позивачем у заяві конкретно не було визначене майно відповідача, яке підлягає арешту, та позивачем не було надано до суду доказів вчинення відповідачем дій по відчуженню свого майна в межах ціни позову, які би свідчили про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 31.07.2015 р. за вх. № 30604, надала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/18507/15, яке судом долучено до матеріалів справи.

В задоволенні клопотання 3-ї особи на стороні відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/18507/15 господарським судом було відмовлено, оскільки розгляд справи № 910/18507/15 не свідчить про неможливість розгляду судом самостійно справи № 922/3176/15, у зв'язку чим справа № 922/3176/15 може бути розглянута до вирішення справи № 910/18507/15.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.08.2015 р. за вх. № 31207, надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України, яке судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 04.08.2015 р. о 12:40 була оголошена перерва до 10.08.2015 р. о 12:00 для вирішення клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 10.08.2015 р., надав заяву про повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яка судом була задоволена, у зв'язку з чим запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сіс х- 09017.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 07.08.2015 р. за вх. № 31717, надав заперечення проти позовних вимог позивача, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 10.08.2015 р. за вх. № 31793, надала письмові пояснення з запереченнями проти позову, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них 3-я особа на стороні відповідача просила суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 07.08.2015 р. за вх. № 31718, надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/12614/15, яка розглядається господарським судом м. Києва. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 07.08.2015 р. за вх. № 31719, надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/18507/15, яка розглядається господарським судом м. Києва. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 07.08.2015 р. за вх. № 31720, надала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/18507/15, яке судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача та 3-ї особи на стороні відповідача про зупинення провадження у справі від 07.08.2015 р. вважав за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки розгляд справи № 910/12614/15 та справи № 910/18507/15 не свідчить про неможливість розгляду судом самостійно справи № 922/3176/15, у зв'язку чим справа № 922/3176/15 може бути розглянута до вирішення справи № 910/12614/15 та справи № 910/18507/15.

Позивач, через канцелярію господарського суду 07.08.2015 р. за вх. № 31780, надав письмові пояснення щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі в яких просив суд відмовити в його задоволенні. Також, в наданих поясненнях позивач виклав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке судом було задоволено.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, вважав за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.11 договору поруки № 74-П/09 від 14.07.2009 р., укладеного між сторонами, сторони дійшли згоди, що всі спори та вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійному діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди.

У п. 4.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначалося, що угоду про передачу спору на вирішення третейського суду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, та те, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною та неможливості виконання угоди про передачу спору на вирішення третейського суду, яка укладена між сторонами, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3176/15припинити .

Суддя Д.О. Доленчук