Ухвала суду № 48339639, 11.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 922/3396/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Київського району м. Харкова до 1.Харківської міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючого кооперативу «Ареаль», м. Харків про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинит за участю :

прокурора: Гайдамака А.М., посвідчення № 009115 від 13.10.2012 року;

представника першого відповідача - Максимовського С.О.., за довіреністю № 08-11/4660/2-14 від 24.12.2014 року;

представник другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач) та Обслуговуючого кооперативу "Ареаль" (другий відповідач) про визнання незаконним та скасування п. 17.2 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.02.2011 № 154/11; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 572616, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; зобов'язання другого відповідача передати, першого відповідача прийняти земельну ділянку площею 1,8000 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:00192, про що скласти акт прийому-передачі. Окрім того, прокурор просив суд покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржуваним рішенням першим відповідачем було надано другому відповідачу у власність спірну земельну ділянку, яка належала територіальній громаді міста Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 1,8000 га для будівництва та подальшої експлуатації малоповерхової забудови по Білгородському шосе, 34. Втім, прокурор вважає таке рішення незаконним, оскільки на його думку ОК "Ареаль" створено з порушенням вимог ст.ст. 133, 135, 137 ЖК України та Примірного статуту з наступних підстав: рішення про його створення та список членів кооперативу не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради; сам кооператив не створено при виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, при підприємстві, установі чи організації; число членів кооперативну менше, ніж визначено встановленими вимогами (три замість мінімальної чисельності п'ять осіб); сам статут кооперативу не відповідає встановленим вимогам (передбачає можливість членства юридичних осіб; не містить цензу щодо постійного проживання його членів на території міста Харкова та потреби поліпшення житлових умов; на момент створення кооператив мав на обліку членів у віці понад 30 років); кооператив є обслуговуючим та не приступив до будівництва житлової будівлі у визначені строки.

Оскільки спірний державний акт видано на підставі вказаного рішення, прокурор вважає про наявність підстав для визнання його недійсним.

В позовній заяві прокурор також просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,8000 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:00192.

11 серпня 2015 року через канцелярію суду від Харківської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№ 32127), яку суд долучив до матеріалів справи.

11 серпня 2015 року через канцелярію суду від прокурора надійшли заперечення (вх.№ 32280) на відзив 1-го відповідача у справі, які суд долучив до матеріалів справи.

11 серпня 2015 року через канцелярію суду від прокурора надійшов лист (вх.№ 32278) з обґрунтуванням необхідності направлення ухвали про забезпечення позову до Київського ВДВС Харківського МУЮ.

В призначене судове засідання з'явились прокурор та представник відповідача Харківської міської ради.

Відповідач ОК "Ареаль" свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Харківської міської ради заперечував проти задоволення позовних вимог; підтримав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи її тим, що прокурор не мав повноважень на підписання позовної заяви у даній справі, оскільки не може виступати як самостійний позивач у спірних відносинах, адже існують компетентні органи, уповноважені здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Учасники судового процесу вимог ухвал суду в повному обсязі не виконали, всіх витребуваних судом документів не надали.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, надання всім учасником судового процесу рівних можливостей на підтвердження своїх правових позицій, враховуючи неявку в судове засіданні представника другого відповідача (ОК «Ареаль»), ненадання учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 29, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2015 р. о 11:20

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПРОКУРОРУ:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- докази на підтвердження обставин, на які посилається прокурор як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову;

ВІДПОВІДАЧАМ:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідачів;

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування;

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФО П - за наявності).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

- за зловживання процесуальними правами (зокрема, неподання або несвоєчасне подання учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу) з урахуванням конкретних обставин даної справи можуть тягти за собою, зокрема, наслідки у вигляді стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) та/або винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Суддя Т.Д. Суярко