Ухвала суду № 48339605, 06.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" серпня 2015 р.Справа № 922/3910/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж"

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс", м. Харків про стягнення 96 187,79 грн.за участю представників:

позивача (стягувача) - Кравця Д.В. (дов. №138/03 від 05.06.2015 р.)

відповідача (боржника/заявника) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2014р. у справі №922/3910/14 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс" заборгованість за договором про надання овердрафту №01/О-980/140313 від 14.03.2013р. у сумі 96 187,79грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс" на користь державного бюджету України 1 923,76грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2014р. у справі № 922/3910/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс" на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 922/3910/14 повернуто скаржнику.

До господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 15379), відповідно до якої просить суд замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасс", як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж".

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року у справі №922/3910/12 прийнято заяву ТОВ "Пасс" (вх. № 15379) про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" до розгляду.

13 травня 2015 року від ТОВ "Пасс" надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "16" лютого 2015 р. по справі № 922/3910/14.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року у справі №922/3910/14 провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" у справі 922/3910/14 було зупинено до вирішення касаційною інстанцією питання щодо долі касаційної скарги від ТОВ "Пасс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "16" лютого 2015 р. по справі № 922/3910/14.

Після повернення матеріалів справи №922/3910/14, 22 липня 2015 року, до суду першої інстанції разом з постановою Вищого господарського суду України від 15 липня 2015 року де визначено, що касаційну скаргу ТОВ "Пасс" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 р. по справі № 922/3910/14 залишено без змін, судом поновлено розгляд заяви ТОВ "Пасс" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" та призначено до розгляду.

Від Позивача (стягувача) заяв та клопотань не надійшло. У судовому засіданні проти заяви ТОВ "Пасс" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник Відповідача (боржника/заявника) у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суд не виконав. У наданому клопотанні просить суд не розглядати заяву без участі представника та без документів. Про день та час розляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Пасс" (від 17.04.2015 р. за вх. №15379) про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж", суд вважає за доцільне відмовити у її задоволенні на підставі наступного.

В матеріалах справи відсутні докази, правовстановлюючі документи, які б свідчили про правонаступництво з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж", або як зазначає заявник, що між ними був укладений договір переводу боргу також до суду не надав.

Суд зазначає, що Відповідач (боржник/заявник) не скористався своїм правом відповідно до вимог ГПК України та не виконав свої зобов'язання щодо добросовісного користування належними їм процесуальними правами, не вжив заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин поданої самим Відповідачем (боржник/заявник) заяви.

Відповідно до п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Так у відповідності до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що відсутні докази, які б надали правової підстави щодо процесуального правонаступництва, тобто заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс" про заміну сторони правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" є такою, що не підлягає задоволенню.

Тотожну позицію висловлює Верховний Суд України у постанові від 19 серпня 2014 року розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Камбiо» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України вiд 5 березня 2014 року в справi № 923/945/13 за позовом ТОВ «Камбiо» до товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Кредо-Інвест-Строй», третя особа - товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Пiвдененерго», про визнання договору уступки права вимоги недiйсним.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 520 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Пасс" (вх. № 15379) про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" - відмовити.

Суддя І.П. Жигалкін