Ухвала суду № 48339565, 07.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/465/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2. Державного інституту праці та соціально економічних досліджень, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", м. Харків про визнання недійсними додаткових угод, виселення, повернення майна за участю представників:

прокурора - Кріцина Н.Г., службове посвідчення № 006801 від 28.09.2012 року; Боброва С.С., службове посвідчення № 018681 від 19.07.2013 року, Кравцов В.І., службове посвідчення № 012799 від 06.11.2012 року та наказ № 513к від 12.04.2013 року;

першого позивача - Зучек Є.Н., довіреність 08.11.2013 року;

другого відповідача - не з'явився;

відповідача - Швець Р.П., довіреність від 03.03.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2. Державного інституту праці та соціально економічних досліджень, м. Харків (позивачі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", м. Харків про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди, виселення, повернення майна. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 02.01.2001 року, з урахуванням чого просить суд: Визнати недійсними додаткові угоди до Договору № 2 від 02.01.2001 року, які укладені між Державним інститутом праці та соціально - економічних досліджень та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехком"; виселити відповідача з орендованих нежитлових приміщень за Додатковими угодами до Договору № 2 від 02.01.2001 року та зобов'язати відповідача повернути нежитлові приміщення. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/465/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2014 року усне клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 18 березня 2014 року о 12:00; від 18 березня 2014 року розгляд справи відкладено на 01 квітня 2014 року об 11:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2014 року клопотання другого позивача (вх. № 11248) задоволено, усне клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 07 квітня 2014 р. о 11:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

04 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від першого позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Міністерства промислової політики України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого позивача (вх. № 11510).

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Перший позивач в призначене судове засідання з'явився та надав суду усні пояснення, в яких проти заявленого позову заперечив. Також, підтримав подане раніше клопотання про залучення до участі у справі Міністерства промислової політики України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого позивача (вх. № 11510).

Другий позивач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти заявленого позову заперечив повністю.

Розглянувши клопотання першого позивача про залучення до участі у справі Міністерства промислової політики України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого позивача (вх. № 11508), дослідивши матеріали господарської справи № 922/466/14, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної у клопотанні особи щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

За таких обставин суд, вважає за доцільне клопотання першого позивача (вх. № 11508) задовольнити та залучити до участі у справі Міністерства промислової політики України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого позивача.

Враховуючи неявку другого позивача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне усне клопотання першого позивача задовольнити, а розгляд справи - відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 27, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого позивача (вх. № 11510 від 04.04.2014р.) - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого позивача - Міністерства промислової політики України (03035, м. Київ, вул. Сурікова , 3).

2. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2014 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати прокурора та позивачів надіслати третій особі копію позовної заяви із додатками, докази відправлення надати суду;

3-1. Зобов'язати прокурора та сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвали суду у справі № 922/465/14.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєвсправа № 922/465/14