Ухвала суду № 48339550, 04.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 922/466/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2. Державного інституту праці та соціально - економічних досліджень, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Гейзер", м. Харків про визнання недійсними додаткові угоди, виселення, повернення майна за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., службове посвідчення № 013773 від06.12.2012 року;

першого позивача - не з'явився;

другого позивача - Ткаченко О.В., довіреність від 08.01.2014 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейзер", м. Харків про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди, виселення, повернення майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди нерухомого майна № 9 від 01.04.1998 року, з урахуванням чого просить суд: Визнати недійсними: 1. додаткову угоду від 30.12.1999р. № 9; 2. угоду від 31.12.2003 року № 9; 3. додаткову угоду від 26.12.2006 року № 9; 4. додаткову угоду від 05.11.2012 року б/н; 5. додаткову угоду від 01.10.2013 року № 9/01102013 до договору оренди від 01.04.1998 року № 9, укладені між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Гейзер".

Виселити відповідача:

- з орендованих приміщень за договором оренди № 9 від 01.04.1998 року з урахуванням змін, внесених угодою від 31.12.2003 року № 9, нежитлових приміщень, а саме: кімнат 200, 212-214, 316 загальною площею 123,6 кв.м., підвалу площею 90,5 кв.м., комори площею 22,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1.

- з орендованих приміщень за додатковою угодою від 26.12.2006 року № 9 до договору оренди від 01.04.1998 року № 9 нежитлових приміщень, а саме: підвального приміщення № 14 загальною площею 20,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1;

- з орендованих приміщень за додатковою угодою від 01.10.2013 року № 9/01102013 до договору оренди від 01.04.1998 року № 9 нежитлових приміщень, а саме: приміщення площею 2,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1.

Окрім того, прокурор просить суд зобов'язати відповідача повернути вищенаведені орендовані приміщення. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/466/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року об 11:15.

У зв`язку з хворобою судді Сальнікової Г.І. відповідно до приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, автоматизованою системою було призначено справу № 922/466/14 до розгляду судді Жиляєва Є.М., про що складено відповідний витяг повторного розподілу справи між суддями від 03 березня 2014 року.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, строк розгляду справи № 922/466/14 починається спочатку, а саме з 03.03.2014 року.

04 березня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 7259), в яких другий позивач проти позову заперечив повністю та просить суд в задоволенні позову прокурору відмовити. Надані другим позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор та другий позивач в призначене судове засіданні з'явились.

Перший позивач та відповідач в призначене судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи неявку першого позивача та відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2014 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

2. Зобов'язати прокурора та сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 17.02.2014 року у справі № 922/466/14.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Суддя Жиляєв Є.М.справа № 922/466/14