Ухвала суду № 48339482, 22.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/465/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жиляєв Є.М.

судді: Добреля Н.С. , Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2. Державного інституту праці та соціально економічних досліджень, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого позивача - Міністерства промислової політики України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", м. Харків про визнання недійсними додаткових угод за участю представників:

прокурора - Кріцина Н.Г., службове посвідчення № 006801 від 28.09.2012 року; Боброва С.С., службове посвідчення № 018681 від 19.07.2013 року;

першого позивача - Євтіфєєв Г.А., довіреність № 161 від 02.09.2013 року;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - Швець Р.П., довіреність від 03.03.2014 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого позивача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2. Державного інституту праці та соціально економічних досліджень, м. Харків (позивачі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", м. Харків про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди, виселення, повернення майна. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 02.01.2001 року, з урахуванням чого просить суд: Визнати недійсними додаткові угоди до Договору № 2 від 02.01.2001 року, які укладені між Державним інститутом праці та соціально - економічних досліджень та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехком"; виселити відповідача з орендованих нежитлових приміщень за Додатковими угодами до Договору № 2 від 02.01.2001 року та зобов'язати відповідача повернути нежитлові приміщення. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/465/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2014 року усне клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 18 березня 2014 року о 12:00; від 18 березня 2014 року розгляд справи відкладено на 01 квітня 2014 року об 11:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2014 року клопотання другого позивача (вх. № 11248) задоволено, усне клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 07 квітня 2014 р. о 11:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року клопотання першого позивача (вх. № 11510 від 04.04.2014р.) задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого позивача - Міністерство промислової політики України та розгляд справи відкладено на 14 квітня 2014 р. об 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2014 року прийнято до розгляду заяву прокурора про зменшення позовних вимог (вх. № 12598 від 14.04.2014р.) та вирішено в подальшому справу розглядати з її врахуванням, клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи № 922/465/14 (вх. № 12594 від 14.04.2014р.) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 28 квітня 2014 року. та розгляд справи відкладено на 22 квітня 2014 року о 16:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

22 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшли пояснення (вх. № 13719), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

22 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого позивача надійшло клопотання (вх. № 13412), в якому другий позивач зазначає про неможливість прибути в призначене судове засідання, у зв'язку з чим просить суд провести призначене судове засідання без особистої участі уповноваженого представника другого позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2014 року для розгляду справи № 922/465/14 призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 536 від 22 квітня 2014 року призначено для розгляду справи № 922/465/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді Добреля Н.С., Ємельянова О.О.

Суд роз'яснив учасникам судового процесу, що, відповідно до приписів ч.4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги з врахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог та просить суд визнати недійсними додаткові угоди до Договору № 2 від 02.01.2001 року, які укладені між Державним інститутом праці та соціально - економічних досліджень.

Перший позивач в призначене судове засідання з'явився та надав суду усні пояснення, в яких заявлені прокурором позовні вимоги з врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог підтримав.

Другий позивач в призначене судове засідання не з'явився.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти заявленого позову заперечив повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого позивача в призначене судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання другого позивача про розгляд призначеного судового засідання без особистої участі уповноваженого представника (вх. № 13412 від 22.04.2014р.), суд, в порядку ст. 22 ГПК України вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи зміну складу суду та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також надання сторонам можливості надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого позивача (вх. № 13412 від 22.04.2014р.) - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2014 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати прокурора та сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвали суду у справі № 922/465/14.

4. Визнати обов'язковою явку сторін у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Є.М. Жиляєв Н.С. Добреля О.О. Ємельянова

справа № 922/465/14