Ухвала суду № 48338369, 07.08.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"07" серпня 2015 р.Справа № 916/938/15-г

За позовом: Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідача: дочірнього підприємства „Практика С"

про розірвання договору оренди, витребування майна та стягнення 1 179 099,55 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/938/15-г за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до дочірнього підприємства „Практика С" про розірвання укладеного між сторонами по справі договору оренди цілісного майнового комплексу від 08.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1307, предметом якого є цілісний майнових комплекс комунального підприємства „Готель Октябрьская", розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 31, до складу якого входить нерухоме майно будівель та споруд загальною площею 5 804,7 кв.м., а саме: по вул. Канатна, 31, площею 3 784,4 кв.м. та по вул. Канатна, 35, площею 2 020,3 кв.м., а також майно у складі: 3 одиниці автотранспорту (ГАЗ 31105 2005 року випуску, номер державної реєстрації ВН6922АІ; ГАЗ 31022 1995 року випуску, номер державної реєстрації 55596ОК та бортового причіпу ОДАЗ 8144 ОДИССЕЙ 1993 року випуску, номер державної реєстрації ВН7223ХХ), 297 одиниць машин та обладнання (комп'ютерна та побутова техніка, обладнання для кафе, пральні та інше), 751 одиниці інструменту та інвентарю, нематеріальних активів у вигляді комп'ютерних програм, 1 905 інших необоротних активів на складі та у виробництві, витребування даного цілісного майнового комплексу у відповідача внаслідок розірвання договору оренди, а також про стягнення із дочірнього підприємства „Практика С" заборгованості в загальному розмірі 1 179 099,55 грн., яка складається із заборгованості з орендної плати в сумі 1 117 002,59 грн., пені в сумі 57 644,06 грн. та трьох відсотків річних в сумі 4 452,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом допущення відповідачем істотного порушення прийнятих на себе за спірним договором оренди зобов'язань у вигляді систематичного невнесення орендної плати, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні даного договору.

При цьому, 05.08.2015р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява дочірнього підприємства „Практика С" у відповідності до якої відповідач просить суд зобов'язання Управління обласної ради з майнових відносин та Одеську обласну раду здійснити перерахунок заборгованості з орендної плати шляхом встановлення графіку погашення заборгованості та внести зміни у договір оренди цілісного майнового комплексу від 08.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1307, в частині орендної плати у сторону зменшення її розміру у зв'язку із змінами обставин. Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, спеціальними підставами для пред'явлення зустрічної позовної заяви, поряд із загальними правилами подання позовів, законодавчо визначено: звернення до суду із зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті; взаємопов'язаність зустрічного позову із первісним.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви дочірнього підприємства „Практика С" господарський суд зазначає, що даний позов було пред'явлено до початку розгляду справи № 916/938/15-г по суті, що відповідає вимогам ст. 60 ГПК України. Оскільки позовними вимогами за зустрічним позовом є зобов'язання здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди цілісного майнового комплексу від 08.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1307, тобто за тим самим договором, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги за первісним позовом та який, в тому числі, є предметом спору по даній справі, господарський суд дійшов висновку про пов'язаність зустрічного позову дочірнього підприємства „Практика С" із первісним позовом Управління обласної ради з майнових відносин.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 60, 64 ГПК України, господарський суд визнає подані дочірнім підприємством „Практика С" матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду. При цьому, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне об'єднати позовні вимоги Управління обласної ради з майнових відносин та зустрічний позов дочірнього підприємства „Практика С" зі справою № 916/938/15-г в одне провадження відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки відповідачем у поданій ним зустрічній позовній заяві зазначено, що Одеська обласна рада як уповноважена особа власника спірного майна повинна відповідати за заявленими позовними вимогами за зустрічним позовом, відповідно до ст. 24 ГПК України суд доходить висновку про необхідність залучення Одеської обласної ради до участі у справі в якості іншого відповідача за позовними вимогами дочірнього підприємства „Практика С" за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 24, 58, 60, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічну позовну заяву підприємства „Одеський міський телерадіоцентр" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до розгляду.

2. Об'єднати позовні вимоги дочірнього підприємства „Практика С" за зустрічним позовом зі справою № 916/938/15-г в одне провадження

3. Залучити в якості іншого відповідача щодо позовних вимог дочірнього підприємства „Практика С" за зустрічним позовом Одеську обласну раду /65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4/.

Зобов'язати Одеську обласну раду та Управління обласної ради з майнових відносин

4. надати суду відзиви на зустрічний позов в порядку ст. 59 ГП України та докази їх направлення іншим відповідачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя О.Л. Панченко

Суддя О.В. Цісельський