Ухвала суду № 48338240, 20.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.12 Справа№ 5015/4515/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Чер-Буд, м. Чевоноград, Львівська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Угринів, с. Угринів, Сокальський район, Львівська область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Ромас, м. Чевоноград, Львівська область

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Аро-пласт-плюс, смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю Дукат, смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область

про стягнення заборгованості на суму 89 757,07 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 гол. експерт зі стягнення відділу стягнення

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: не зявився

від відповідача-4: не зявився

від відповідача-5: ОСОБА_3 директор

Відповідно до ст. 20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Чер-Буд, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Угринів, Товариства з обмеженою відповідальністю Ромас, Товариства з обмеженою відповідальністю Аро-пласт-плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Дукат про стягнення заборгованості на суму 89 757,07 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.11.2012 р.

19.11.2012 р. представником ОСОБА_4 подано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. До вказаного клопотання долучено довіреності від трьох довірителів, а саме: від ТзОВ «Аро-Пласт-Плюс», ТзОВ «Агрофірма «Угринів», ТзОВ «Чер-Буд». В довіреності від ТзОВ «Аро-Пласт-Плюс»довірителем зазначається ТзОВ «Агрофірма «Угринів». Крім того, копії довіреностей не засвідчені належним чином, тому не можуть слугувати належними доказами підтвердження повноважень представника ОСОБА_4 Як вбачається із клопотання про відкладення розгляду справи представник ОСОБА_4 здійснює повноваження від пятьох довірителей, проте до клопотання долучені довіреності від трьох довірителів, а саме: від ТзОВ «Аро-Пласт-Плюс», ТзОВ «Агрофірма «Угринів», ТзОВ «Чер-Буд». До клопотання ОСОБА_4 не додано доказів, які підтверджують поважні причини відсутності представника (ухвала суду про призначення справи до розгляду, повістка тощо) Відповідно до п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Відтак, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 щодо відкладення розгляду справи необхідно відмовити, а справа підлягає розгляду по суті.

20.11.2012 р. представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 30.10.2012 р. виконав частково, за винятком надання для огляду оригіналів документів, наполягав на розгляді справи по суті, просив стягнути солідарно з ТзОВ Чер-Буд, ТзОВ Агрофірма Угринів, ТзОВ Ромас, ТзОВ Аро-пласт-плюс, ТзОВ Дукат заборгованість за кредитним договором за № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. у розмірі 89 757,07 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 77 400,25 грн., заборгованість з відсотків - 5 319,73 грн., заборгованість з пені 7 037,09 грн. з підстав, викладених у позовній заяві.

20.11.2012 р. представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, вимог ухвали суду від 30.10.2012 р. не виконав.

20.11.2012 р. представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, вимог ухвали суду від 30.10.2012 р. не виконав.

20.11.2012 р. представник відповідача-3 у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, вимог ухвали суду від 30.10.2012 р. не виконав.

20.11.2012 р. представник відповідача-4 у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, вимог ухвали суду від 30.10.2012 р. не виконав.

20.11.2012 р. представник відповідача-5 в судове засідання зявився, вимоги позивача щодо стягнення всієї суми заборгованості заперечив у звязку із скрутним матеріальним становищем та участю інших відповідачів щодо зобовязань перед банком. Крім того, надав копію витягу про включення відповідача-5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а також для надання можливості позивачу надати для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 03.12.2012 р. на 14 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 511.

2.Зобовязати відповідачів: виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2012 р.;

зобовязати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

3.Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3, відповідачу-4 та відповідачу-5.

Суддя Гутьєва В.В.