Ухвала суду № 48338036, 12.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.08.2015

Справа № 910/12491/13

За заявою Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7»

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 910/12491/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення 290 795,61 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “Харчовик-7” про стягнення заборгованості за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 05305/4-02 від 08.12.2004 р. в розмірі 290 795,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. позов задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу “Харчовик-7” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” 126 290,88 грн. – основної заборгованості, 1 587,42 грн. – пені, 6 314,55 грн. – штрафу, 2 524,49 грн. – інфляційної складової боргу та 3 888,55 коп. – 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. та постановою Вищого господарського суду від 13.02.2014 р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. у справі № 910/12491/13 залишено без змін.

10.08.2015 р. через канцелярію суду від Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. у справі № 910/12491/13 за ново виявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу, вказану заяву передано на розгляд судді Турчина С.О.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявникові, з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами. Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч. 5, 6 ст. 113 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Статтею 1 Закону України “Про судовий збір” зазначається, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Житлово-будівельним кооперативом «Харчовик-7» в якості доказу сплати судового збору надано платіжне доручення № 202 від 03.08.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 1 064,62 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7» суму у загальному розмірі 140 605,89 грн. (без урахування судового збору), тобто у випадку подання позовної заяви на зазначену суму заявник, з урахуванням мінімального розміру судового збору, мав би сплати судовий збір у розмірі 2 812,12 грн.

З огляду на наведе, за подачу заяви про розгляд рішення за нововиявленими обставинами Житлово-будівельний кооператив «Харчовик-7» повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 406,06 грн., виходячи з 50 відсотків ставки судового збору, обчисленої виходячи з оспорюваної суми з урахуванням мінімального розміру судового збору.

Оскільки Житлово-будівельним кооперативом «Харчовик-7» недоплачено судовий збір, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, як зазначалося вище, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Частина 1 ст. 56 Господарського процесуального Кодексу України зазначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом направлення учасникам процесу копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками є опис вкладення.

В якості доказів направлення учасникам процесу копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками, заявником надані фіскальні чеки від 05.08.2015 р. № 3030 та № 3029, однак не надано описів вкладення у лист.

Фіскальні чеки не є належними доказами направлення учасникам процесу копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками, оскільки підтверджують лише факт надання послуг поштового зв’язку.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, що саме направлено заявником іншим учасникам процесу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з доданими до неї документами на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Додаток: заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з додатками на 19 аркушів, в тому числі оригінал платіжного доручення від 03.08.2015 року № 202 про сплату судового збору, а також конверт.

Суддя С.О.Турчин