Ухвала суду № 48337631, 13.08.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № 906/491/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фасад" від 30.07.2015 про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фасад" (м. Новоград-Волинський, Житомирська обл.)

про стягнення 202284,53 грн

за участю представників сторін:

від боржника: Заруцький В.В. - довір. від 01.07.2015;

від стягувача: Терехов О.Л. - довір. № 2565-О від 16.08.2013;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.05.2015 у справі № 906/491/15, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Фасад" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 111074,00 грн боргу за кредитом, 70754,13 грн боргу по процентах за користування кредитом, 20456,40 грн пені та 4045,69 грн судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення судом видано наказ.

03.08.2015 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фасад" надійшла заява від 30.07.2015, в якій боржник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2015 у даній справі на 12 місяців з частковими платежами по 18000,00 грн кожного місяця за період з серпня по грудень 2015 року, 10000,00 грн до 25.01.2016 та з лютого по липень 2016 року включено знову по 18000,00 грн кожного місяця. Одночасно згідно з вказаною заявою боржник просить суд на час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду призупинити виконання провадження.

Ухвалою від 04.08.2015 господарський суд прийняв до провадження розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фасад" від 30.07.2015 в частині розстрочки виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2015 у справі № 906/491/15; в частині задоволення заяви боржника від 30.07.2015 в частині призупинення виконання провадження на час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення в суді відмовив.

В судове засідання для розгляду заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду прибули представники обох сторін, представник органу ДВС до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.08.2015 щодо надання для огляду матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Житомирської області від 12.06.2015 № 906/491/15, не виконав.

Представник боржника заяву про розстрочку виконання рішення суду від 30.07.2015 підтримав в повному обсязі, з підстав у ній викладених, на підтвердження скрутного матеріального становища товариства та наявності кредиторської заборгованості надав для долучення до матеріалів справи довідку та копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 01.07.2015. Вказав, що причиною виникнення заборгованості перед позивачем є заборгованість бюджету перед боржником за виконання різного роду будівельних робіт по держзамовленню, на підтвердження чого надав, зокрема, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року (КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року (КБ2в), складені за результатами проведення капітального ремонту даху будівлі з заміною віконних блоків загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 по вул. І.Франка, 19 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, підписану боржником та Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради. Також представник боржника в судовому засіданні пояснив, що розрахунки перед стягувачем можуть бути проведені лише у разі погашення бюджетом дебіторської заборгованості перед товариством, яке має намір розраховуватися з кредиторами поступово, сплачуючи наявну заборгованість частково. Крім того, представник боржника повідомив, що наразі на рахунках товариства є кошти у розмірі 18000,00 грн для оплати першого чергового платежу по зобов'язанням, що виникли на підставі наказу господарського суду від 12.06.2015 № 906/491/15, однак доказів наявності таких коштів на рахунках товариства чи проведення ним часткової оплати наявного боргу, представник боржника до суду не надав.

Представник стягувача, згідно з наданим до суду відзивом на заяву про розстрочку виконання рішення суду, проти її задоволення заперечив, вказав, що боржник не надав жодного документу, який підтверджує наявність чи відсутність грошових коштів на рахунках товариства, а також не надав відомостей щодо наявності чи відсутності майна на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості. До того ж, представник стягувача зауважив, що боржник не позбавлений можливості провести реструктуризацію заборгованості шляхом підписання додаткової угоди до договору, про що повідомлялось представником банку в ході судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фасад" від 30.07.2015 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 28.05.2015 у справі № 906/491/15, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в пп. 7.1.2. п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Як зазначено у п. 7.2 вказаної постанови Пленуму ВГСУ, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви боржника про розстрочку виконання рішення, останній просить розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2015 у справі № 906/491/15 на 12 місяців наступним чином: частковими платежами по 18000,00 грн кожного місяця за період з серпня по грудень 2015 року, 10000,00 грн до 25.01.2016 та з лютого по липень 2016 року включено знову по 18000,00 грн кожного місяця

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує, що причиною несплати боргу, стягнутого з відповідача на користь позивача у даній справі, є несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана тимчасовими збитками у господарській діяльності товариства, наявністю великої дебіторської заборгованості з Державного бюджету України, яка за розрахунками боржника, становить 1200000,00 грн, що підтверджено наданою до справи довідкою про фінансовий стан підприємства ТОВ "Євро Фасад" за І півріччя 2015 року (а. с. 77).

Вказане не дозволяє розрахуватись по наявній заборгованості одразу, тому боржник просить суд розстрочити виконання судового рішення, вказуючи, при цьому, на часткове виконання бюджетом своїх зобов'язань у розмірі 436167,09 грн та здійснення боржником перших проплат на суму 7314,20 грн згідно з рішенням суду в іншій справі № 906/587/15.

Крім того, боржник зазначає, що у випадку постанови арешту на його рахунки та майно, такий арешт заблокує його господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства товариства.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення, судом враховано вказані боржником причини виникнення у боржника заборгованості перед стягувачем, які, зокрема, не залежать від його діяльності.

Водночас, суд вказує, що умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання відстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин.

Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Ухвалою від 04.08.2015 господарський суд зобов'язував боржника надати баланси, звіти чи інші докази в обґрунтування поданої ним заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки надана до суду довідка про фінансовий стан підприємства ТОВ "Євро Фасад" за І півріччя 2015 року (а. с. 77) не є бухгалтерським документом та не може бути розцінена судом як належний доказ в підтвердження тяжкого фінансового стану підприємства.

Однак, боржником вимоги ухвали суду виконані частково, тобто в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на існування виняткових обставин, що є підставою для надання розстрочки згідно з рішенням суду.

До того ж, суд вказує, що тяжке фінансове становище підприємства відповідача не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

При вирішенні питання щодо можливості задоволення заяви боржника, судом також враховується, що обставини наявності дебіторської заборгованості боржника не підтверджені документально в розрізі кожного контрагента по виконанню держзамовлення окремо, також боржник у своїй заяві не зазначив приблизний графік погашення бюджетом вказаного боргу та причини з яких перерахована на його рахунок з бюджету сума боргу у розмірі 436167,09 грн не була першочергово направлена на погашення заборгованості перед стягувачем, а частково використана для задоволення вимог кредитора по іншій справі, при цьому, залишок суми дозволяв розрахуватися по наявній заборгованості у даній справі в повному обсязі.

Надані в засіданні суду боржником документи, зокрема, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року (КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року (КБ2в), не є доказом наявності заборгованості перед боржником, а лише свідчить про виконання ним будівельних робіт, замовником яких виступило Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради, оскільки суд не може встановити факту виникнення заборгованості по їх виконанню чи повної/часткової їх оплати.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, наявність яких є підставою для розстрочення виконання судового рішення, а викладені в заяві боржника від 30.07.2015 факти, не підтверджені документально з наданням відповідних доказів.

Враховуючи вище зазначене, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду у справі № 906/491/15.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фасад" від 30.07.2015 про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2015 у справі № 906/491/15.

Ухвала набирає чинності у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу

3 - боржнику (разом з довідкою КБ2в)

4 - Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції - 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Соборності, 13