Ухвала суду № 48337414, 10.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.08.2015Справа № 910/14739/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"доДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»простягнення 44948,59 грн. Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Сологуб О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Катруха В.А. - представник за довіреністю;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 44948,59 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що 07.02.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1150389. Забезпечений транспортний засіб за полісом - МАЗ, д.н. 7446 ЖИС. 01.03.2011 в м. Києві по Житомирському шосе, біля повороту на н.п. Білогородка, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів МАЗ, д.н. 7446 (водій Кирильчук А.Є.) та Фольксваген, д.н. АХ8820ВВ (водій Борисенко Д.А.). У подальшому, 28.03.2011 Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову, якою Кирильчука А.Є., водія автомобіля МАЗ, д.н. 7445 ЖИС визнано винним в ДТП, що мала місце 01.03.2011. Оскільки, в результаті ДТП винним визнано особу, яка працює водієм у відповідача, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля МАЗ, д.н 7446 ЖИС застрахована у позивача, страхова компанія потерпілого в ДТП, після виплати йому страхового відшкодування, звернулася до позивача з метою отримання відшкодування в порядку регресу. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 44948,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2450 від 12.03.2014. Отже, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 порушено провадження у справі №910/14739/15, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2015.

06.07.2015 позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення у справі.

У судовому засіданні 27.07.2015 позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення у справі, а також відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що на момент ДТП автомобіль МАЗ, д.н. 7446 ЖИС був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія». Крім того, страховий випадок трапився 01.03.2011, а позивач звернувся до суду з позовом 04.06.2015, тобто з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» та відкладено розгляд справи на 10.08.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 10.08.2015 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

У свою чергу, представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представники сторін в судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк вирішення спору у справі №910/14739/15 на п'ятнадцять днів.

При цьому, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, в судовому засіданні виникла необхідність витребувати інформацію у МТСБУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №910/14739/15 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 07.09.15 о 10:05 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 22.

3. Третім особам надати письмові пояснення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені в поясненнях обставини з нормативно-правового обґрунтуванням своїх пояснень; документи, що підтверджують пояснення на позов (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Витребувати від Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с 272) письмову інформацію щодо умов Полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2036776, №АА/2036777 та №АА/1150389, а саме: назву страховика; прізвище, ім'я та по-батькові страхувальника - особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована; розмір ліміту відповідальності; розмір франшизи; забезпечений транспортний засіб; строк дії полісу.

5. Сторонам та третій особі направити в судове засідання своїх повноважних представників.

СуддяО.А. Грєхова