Ухвала суду № 48337112, 29.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29.01.10 справа № 11/623/07-6/436/07-10/48/09-25/225/09

Суддя Дьоміна А.В.

За позовом Приватної фірми Клинок, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Рози Люксембург, 17/73

до відповідачів 1/ Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ, в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Карла Маркса, 14

2/ Відділення державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Вакуленчука, 99

3/ Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ, 01000, пров. Шевченка, 12

4/ Спеціального державного підприємства Укрспецюст, м. Запоріжжя, 69000, вул. Козача, 35

третя особа ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, пр-т 50 річчя Перемоги, 62/50

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від позивача ОСОБА_2 директор наказ №7 від 28.05.2008.

Від відповідача 1.Літута ОСОБА_3/н від 21.10.2009.

Розглядаються вимоги позивача про визнання прилюдних торгів від 27.07.2007. по реалізації нерухомого майна ПФ Клинок, розташованого за адресою : м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 13 недійсними.

Ухвалою суду від 30.11.2009. справу №11/623/07-6/436/07-10/48/09 прийнято до провадження та присвоєно №11/623/07-6/436/07-10/48/09-25/225/09. Судове засідання призначено на 24.12.2009.

Ухвалою суду від 24.12.2009. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 20.01.2010., потім розгляд справи відкладено на 29.01.2010.

У судовому засіданні 29.01.2010. від представника позивача надійшло клопотання згідно до якого позивач відкликає доповнення до позовної заяви, а саме доповнення щодо повернення сторін в первісне положення та щодо визнання за позивачем права власності на майно яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 13.

Вищезазначене клопотання судом задовольняється, у звязку з чим в даному судовому засіданні розглядаються первісні позовні вимоги про визнання прилюдних торгів від 27.07.2007. по реалізації нерухомого майна ПФ Клинок, розташованого за адресою : м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 13 недійсними.

Розглянувши матеріали справи та заслухваши представників сторін суд вважає, що провадження у справі №11/623/07-6/436/07-10/48/09-25/225/09 підлягає припиненню у звязку з наступним:

15.06.2005. між Відділенням Промінвестбанку в м. Мелітополі та ПФ Клинок було укладено договір про відкриття мультивалютної лінії, на підставі якого позивачеві було надано кредит в сумі 1900000 грн. В забезпечення кредитного договору було укладено між тими ж сторонами іпотечний договір № 111 від 16.06.2005.

12.05.2006. до державної виконавчої службі у місті Мелітополь та Мелітопольському районі на примусове виконання надійшов виконавчий документ - виконавчий напис №3249, виданий 27.04.06. приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно: цегляну будівлю, розташовану в м. Мелітополі, вул. Фрунзе 17 та цегляну будівлю, розташовану в м. Мелітополі, вул. Брив-ла-Гайард 13, яке належить на праві власності ПФ Клинок та передано в іпотеку Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство). Виконавчим написом передбачено за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в сумі 2002512 грн. 12 коп. і витрати по здійсненню цього виконавчого напису у сумі 2100 грн., всього 2004612 грн. 12 коп.

18.05.2006. за постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження зазначений виконавчий напис було прийнято до виконання.

У добровільний строк боржником заборгованість сплачена не була та державним виконавцем розпочаті виконавчі дії по зверненню стягнення на заставлене майно боржника.

27.07.2007. Запорізькою філією СДП Укрспец'юст проведено реалізацію нежилого приміщення (цегляна будівля за літ. А-1, загальною площею 194,9 кв. м.), яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 13 про що складено протокол № 7080097/2, від 27.07.2007. та у встановлені строки покупцем ОСОБА_1 внесені кошти за придбане майно.

На підставі зазначеного протоколу державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 30.07.2007.

30.07.2007. приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 видано свідоцтво про придбання майна ОСОБА_1, зареєстроване в реєстрі за №5864.

Постановою від 09.08.2007. ВДВС Мелітопольського МУЮ виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису № 3249 від 27.04.2006. закінчено.

Станом на 29.01.2010. саме фізична особа ОСОБА_1В є власникам майна (цегляної будівлі за літ. А-1, загальною площею 194,9 кв. м.), яке реалізоване з прилюдних торгів, які оскаржуються позивачем у справі, що розглядається.

Відповідно до п. 77 Узагальнення судової практики Верховного суду України від 01.12.1997р. правові позиції, висловлені судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України в звязку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996р. зазначено: Оскільки придбання майна з прилюдних торгів є фактично угодою про купівлю - продаж сторонами, в якій є боржник і набувач, визнання прилюдних торгів недійсними, в тому числі свідоцтва про придбання майна при залишенні майна набувачем за собою, коли торги не відбулися, може мати місце в позовному провадженні як з підстав, передбачених ст. 199 Цивільно процесуального кодексу України, так і відповідно до загальних норм Цивільного кодексу України про недійсність угод.

Таким чином, визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (із змінами), затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 р., порядок є формою укладання договору купівлі-продажу майна, у якому однією із сторін є покупець. Спори щодо визнання прилюдних торгів недійсними за цим положенням повинні вирішуватись в порядку, встановленому чинним законодавством України, відповідно до загальних норм, що визначають умови недійсності угод.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Виходячи з положень вищезазначених норм, а також обставин справи, суд вважає за необхідне вилучити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача набувача майна - ОСОБА_6 та залучити останню до участі у справі в якості відповідача.

Згідно ст.13 ГПК України Справи, підсудні місцевим господарським судам, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

У відповідності із ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Таким чином, системний аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку про те, що діюче законодавство не передбачає розгляд господарським судом справ за позовними заявами до відповідача (відповідачів), які не є юридичними особами чи субєктами підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених ч. 4 ст. 12 ГПК України (справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 47 ГПК України встановлено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 Про державне мито, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

... 3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;...

Таким чином державне мито підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 24, 44, 47, 49, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкликання доповнень до позовної заяви задовольнити.

Вилучити ОСОБА_6, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, пр-т 50 річчя Перемоги, 62/50 із складу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Залучити до участі у справі в якості відповідача 5 ОСОБА_6, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, пр-т 50 річчя Перемоги, 62/50.

Провадження по справі припинити.

Повернути Приватній фірмі Клинок (72319, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 20490199) державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією №014700591 від 07.08.2007. Видати довідку.

Суддя А.В. Дьоміна