Ухвала суду № 48336935, 05.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/154/14-19/74/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2015 Справа № 908/5409/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 13)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 108-А; 03179, м. Київ, а/с 81)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЮМЕКС ІНВЕСТ» (83087, м. Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 44)

про стягнення 1400981,18 дол. США та звернення стягнення на предмет застави

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Войченко С.В., Договір про надання адвокатський послуг № 03-2014/юо від 05.07.14.

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 01.12.14. звернулось Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЮМЕКС ІНВЕСТ» про:

- стягнення 1400981,18 дол. США заборгованості за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13., з яких:1274000,00 дол США - простроченої заборгованості за кредитом, 126981,18 дол. США - простроченої заборгованості за процентами;

- звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» предмету застави за Договором застави товарів в обороті/біологічних активів від 18.03.13., а саме на товари в обороті - припій ПОС-61, в кількості 252,530 тон, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЮМЕКС ІНВЕСТ», шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації, визначеною державним виконавцем за ринковими цінами, що діятимуть на день визначеня вартості майна, за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.14. порушено провадження у справі № 908/5409/14, присвоєно справі номер провадження 19/154/14, розгляд справи призначено на 17.12.14. о 12-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.15. у справі № 908/5409/14 на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.15. у справі № 908/5409/14 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.15. скасовано справу передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., справу № 908/5409/14 передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.15. прийнято справу № 908/5409/14 до свого провадження, справі присвоєно номер провадження 19/154/14-19/74/15, судове засідання призначено на 28.04.15. о 12-00.

На адресу Господарського суду Запорізької області 23.04.15. надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.15. у справі № 908/5409/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.15. зупинено провадження у справі № 908/5409/14.

30.04.15. Господарським судом Запорізької області направлено матеріали справи № 908/5409/14 до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.15. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.15. у справі № 908/5409/14 залишено без змін.

01.07.15. до Господарського суду Запорізької області повернулись матеріали справи № 908/5409/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.15. поновлено провадження у справі № 908/5409/14, розгляд справи № 908/5409/14 призначений на 21.07.15. о 10-30.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 21.07.15. заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 21.07.15. не з'явились, вимоги ухвали суду від 09.07.15. не виконали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.15. розгляд справи № 908/5409/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 05.08.15. о 15-00.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 05.08.15. заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-1 подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, відповідно до якого відповідач-1 просить суд призначити у справі економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується задекларована позовною заявою вих. № 2155 від 24.11.14. заборгованість ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» станом на 24.11.14. у розмірі 1400 981, 18 дол. США? встановити фактичну заборгованість за кредитним договором (заборгованість по тілу кредиту, відсотків)? визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки тощо) заборгованість за Кредитним договором № 151 від 18.03.13. року станом на 24.11.14. складається? за якою реальною відсотковою ставкою, розрахована ПАТ «Фінростбанк» заборгованість позичальника за Кредитним договором № 151 від 18.03.13. року? Якою є сукупна вартість кредиту? чи відповідають застосовані Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» умови кредитування умовам узгодженим Кредитним договором № 151 від 18.03.13.? З використанням якого методу нараховані ПАТ «Фінростбанк» відсотки за кредитним договором № 151 від 18.03.13.? чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ПАТ «Фінростбанк» відсотковій ставці, яка була визначена в договорі № 151 від 18.03.13. у розмірі 17,0 % річних? визначити виконання умов кредитного договору сторонами? чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором № 151 від 18.03.13.?

Відповідач-1 просить суд проведення експертизи доручити Буряк Тамарі Миколаївні або Мороз Олені Сергіївні або Пилипенко Валентину Володимировичу та направити матеріали справи або до НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці або ТОВ «Аудиторська фірма «Інсайт», або ТОВ «Аудит-Конус».

Розглянувши в судовому засіданні 05.08.15. клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової економічної експертизи, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

В п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.

Перед формулюванням питань, що мають бути поставлені експерту, слід визначити предмет і характер експертизи. У визначенні кола питань, що підлягають роз'ясненню під час проведення експертизи, слід виходити з того, що питання повинні: відповідати предмету й характеру експертизи; стосуватися обставин, що мають значення для вирішення справи; ураховувати можливості проведення експертизи.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи, оскільки наявні у справі докази не є взаємно суперечливими та на даний час у суду відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Представник позивача в судове засідання 05.08.15. повторно не з'явився, але від нього через Відділ документального забезпечення господарського суду 04.08.15. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач підтримує свої позовні вимоги та просить суд здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та в разі потреби здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Представник відповідача-2 в судове засідання 05.08.15. не з'явився, вимоги ухвали суду від не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/5409/14 відкласти на 03.09.15. о 10-30.

2. Зобов'язати повторно відповідача-2 надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на розгляду справи;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення);

- контррозрахунок суми боргу та докази погашення заборгованості.

3. Попередити відповідача-2, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву, документів витребуваних ухвалою суду, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України.

4. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Витребувані судом документи надати суду до 02.09.15. При наданні документів посилатись на справу № 908/5409/14 судді Давиденко І.В.

Суддя І.В. Давиденко