Ухвала суду № 48336738, 13.08.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

13.08.2015р. № 905/1347/15

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА», м. Донецьк

про порушення справи про банкрутство

11.08.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ (далі - ПАТ «Промінвестбанк») про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА», м. Донецьк (далі - ТОВ «РМСТ») на підставі ст.ст. 10-12, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

В обґрунтування своєї заяви ПАТ «Промінвестбанк» посилається на наявність загальної суми безспірних вимог до боржника в загальній сумі 30100796,71грн., з яких:

- 22047583,67грн. - основний борг за кредитом;

- 6706744,56грн. - заборгованість за нарахованими процентами;

- 112599,28грн. - заборгованість по пені за порушення строку сплати процентів;

- 19000,00грн. - заборгованість за комісією;

- 5900,95грн. - пеня по комісії;

- 144096,25грн. - інфляційні витрати;

- 51000,00грн. - судові витрати по сплаті державного мита;

- 472,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

які виникли внаслідок невиконання зобов'язань за кредитними договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії №3/3/08 та № 63-155/2007 від 19.10.2007р. та підтверджуються, на думку ПАТ «Промінвестбанк», рішеннями господарського суду Донецької області від 07.12.2011р. по справі №28/158 та від 19.01.2012р. по справі №28/159, наказами господарського суду Донецької області від 20.12.2011по справі №28/158 та від 06.02.2012р. по справі №28/159, постановами відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкриття виконавчих проваджень від 23.02.2012р. ВП №31409171 та 11.04.2012р. ВП №32247474.

Ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство передбачає, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України (ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство).

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Ст. 63 ГПК України передбачає умови повернення позовної заяви, у тому числі якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п. 3 ч. 1 цієї статті).

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

В підтвердження кредиторських вимог до ТОВ «РМСТ» до заяви ПАТ «Промінвестбанк» суду надані:

- рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2011р. по справі №28/158 про стягнення з ТОВ «РМСТ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №3/3/08 на загальну суму 10149642,94грн.;

наказ господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. №28/158 про стягнення з ТОВ «РМСТ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості на загальну суму 10149642,94грн.;

постанова відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП №31409171 від 23.02.2012р. про стягнення з ТОВ «РМСТ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості на загальну суму 10149642,94грн.;

- рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2012р. по справі №28/159 про стягнення з ТОВ «РМСТ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №63-155/2007 від 19.10.2007р. на загальну суму 19951153,77грн.;

наказ господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. №28/159 про стягнення з ТОВ РМСТ на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості на загальну суму 19951153,77грн.;

постанова відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП №32247474 від 11.04.2012р. про стягнення з ТОВ «РМСТ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості на загальну суму 19951153,77грн.

Також до заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ «Промінвестбанк» надані постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 30.07.2014р. про повернення наказів господарського суду Донецької області №28/158 від 20.12.2011р. та №28/159 від 06.02.2012р. з підстав відсутності майна на яке можливо звернути стягнення та відсутності коштів на розрахункових рахунках боржника, з можливістю повторного пред'явлення для виконання в строк до 30.07.2015р. та довідки національної комісії з цінних паперів фондового ринку від 04.09.2012р. №09103/15039/ИК, ВРЕР від 10.08.2012р. №9/7784, ВРЕР від 09.09.2013р. №9/8042, державної авіаційної служби України від 02.09.2013р. №20.29-10158, укрморрічінспекції від 17.01.2014р. №21-05/1/1-14, КП БТІ від 06.08.2012р. №22737 та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність речових прав на нерухоме майно боржника станом на 27.11.2013р.

З урахуванням вищезазначених обставин , враховуючи приписи ст. 10, ч. 2 ст. 11 та ст. 16 Закону про банкрутство, підтверджується обґрунтованість безспірних грошових вимог до ТОВ «РМСТ», які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

В заяві про порушення справи про банкрутство міститься загальний висновок: «вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість ПАТ «Промінвестбанк» про безспірність грошових вимог до ТОВ «Реммонтажспецтехніка» в сумі 30100796,71грн. (тобто становить більше ніж 300мінмальних заробітних плат), які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, і не забезпечені заставою майна боржника, що є підставою для звернення ПАТ «Промінвестбанк» до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника».

Проте, в заяві відсутні відомості стосовно того, якими саме доказами, на думку заявника, обґрунтовані обставини, що вимоги ПАТ «Промінвестбанк» на 30100796,71грн. не забезпечені заставою майна боржника станом на день подання заяви до суду.

При цьому, до заяви про порушення справи про банкрутство суду також не надані:

- кредитні договори про відкриття мультивалютної кредитної лінії №3/3/08 та №63-155/2007 від 19.10.2007р., з відомостями щодо наявності або відсутності забезпечення зобов'язання боржника перед ПАТ «Промінвестбанк»;

- Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 2015 рік;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 2015 рік;

- Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 2015 рік;

- будь-які інші докази, які підтверджують, що вимоги ПАТ «Промінвестбанк» не забезпечені майновими активами ТОВ «РМСТ» станом на 2015 рік.

Згідно ст. 15 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; з інших підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Промінвестбанк» про порушення справи про банкрутство ТОВ «РМСТ» не містить відомості, якими саме доказами підтверджується відсутність забезпечення кредиторських вимог майновими активами боржника станом на день подання заяви до суду, до заяви не надані відповідні докази, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 54, 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА», м. Донецьк, повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 40 аркушах.

Суддя І.К. Чорненька