Рішення № 48336479, 11.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.15р. Справа № 904/5833/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Суколенов О.Ю., дов. № 15/09 від 03.07.15р.

Юхно М.О., дов. № 15/07 від 03.07.15р.

від відповідача: Мележик О.О., дов. від 16.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2015р. Публічне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРОМАШИНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення основного боргу в розмірі 192 592,56грн. та пені у розмірі 9 629,63грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №14-16/83-КП від 10.01.2014р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. порушено провадження у справі №904/5833/15.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що дата видаткової накладної не може вважатися датою поставки продукції, від якої відраховується строк на оплату, оскільки не підтверджена датою, вказаною особисто уповноваженими особами сторін. Відповідач зазначає, що фактично отримав продукцію 18.02.2015р., а не 17.02.2015р., як вказано у видатковій накладній №20010.

30.07.2015р. позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 192 592,56грн., пеню у розмірі 9 629,63грн., 3% річних у розмірі 2 010,35грн. та інфляційні у розмірі 32 690,72грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що 21.07.2015р. розпочато розгляд справи по суті, а позивач 30.07.2015р. частково змінив предмет позову, суд вважає, що заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 010,35грн. та інфляційних у розмірі 32 690,72грн. не підлягає до розгляду.

06.08.2015р. відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про тлумачення умов договору №14-16/83-КП від 10.01.2014р. іншим судом, а саме тлумачення п.4.4. протоколу узгодження розбіжностей до даного договору відносно визначення дати поставки продукції.

06.08.2015р. відповідач подав до суду клопотання за №1668 від 20.07.2015р. про витребування у позивача свідоцтва про державну реєстрацію позивача, витягу з ЄДРПОУ позивача, довідки про банківські реквізити позивача, протоколу обрання генерального директора Бондаренка В.Г. та витягу зі Статуту позивача. Крім того, 06.08.2015р. відповідач подав до суду клопотання за №1667 від 20.07.2015р. про витребування у позивача документів, які підтверджують повноваження бухгалтера Суколенова О.Ю. та виконуючого обов"язки генерального директора Глущенко Ю.А. на момент проведення господарської операції.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

06.08.2015 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "ЕЛЕКТРОМАШИНА" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (покупець) був укладений договір №14-16/83-КП, за умовами якого постачальник зобов"язався поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція) запасні частини до рудничних двигунів, в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими договором та Специфікацією, які є навід"ємними частинами договору, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити поставлену продукцію у відповідності до умов договору.

Відповідно до п.2.5. договору продукція вважається переданою постачальником та прийнятою покупцем за фактичною кількістю продукції згідно даних, вказаних у залізничних (автомобільних) накладних, видаткових накладних, пакувальних листах.

Згідно п.4.1. договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за ціною, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами у Специфікаціях до договору.

Умови поставки продукції - EXW, згідно Інкотермс-2000. Місце пункту призначення вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п.4.2. договору).

За п.п.4.3., 4.4. договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 20.03.2014р., на підтвердження поставки постачальник зобов"язаний надати покупцю товаросупровідні документи, зокрема: рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну, сертифікат якості. Датою поставки вважається дата підписання уповноваженими особами сторін видаткової накладної.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що зобов"язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця у вище оговореному пункті призначення поставки. Зобов"язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття та оплати поставленої продукції.

Згідно п.4.11. договору право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця після виконання покупцем усіх необхідних процедур щодо приймання продукції за кількістю, якістю та комплектністю і підписання покупцем видаткової накладної.

Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій до договору, але не повинна перевищувати 999 000,00грн., з урахуванням ПДВ 20% (п.5.1. договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 20.03.2014р.).

Відповідно до п.5.2. договору ціни на продукцію встановлюються сторонами у відповідності до специфікацій до договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Сторони прийшли до згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов"язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2014р. включно. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов"язань за договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами усіх взятих на себе зобов"язань (п.8.1. договору).

Специфікацією від 16.09.2014р. сторони визначили продукцію, яку мав поставити позивач відповідачу, на склад н/п №1, м. Павлоград, Дніпропетровська область (а.с.32).

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач поставив відповідачу продукцію на суму 192 592,56грн., що підтверджується видатковою накладною №20010 від 17.02.2015р. (а.с.38).

Дану продукцію відповідач отримав 18.02.2015р., що підтверджується експрес-накладною №59998016515661 (а.с.74-75).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно п.5.3. договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 20.03.2014р., розрахунки за поставлену продукцію здійснюються покупцем шляхом перерахування 100% оплати на поточний рахунок постачальника на 30 календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції. У випадку, якщо строк оплати випадає на вихідний /неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи, що поставлену позивачем продукцію відповідач фактично отримав 18.02.2015р., суд вважає, що строк для оплати настав 20.03.2015р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не розрахувався з позивачем за поставлену продукцію.

08.05.2015р. відповідач отримав від позивача претензію про сплату заборгованості (а.с.41-43), однак відповіді не надав, вимогу не задовольнив.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором №14-16/83-КП від 10.01.2014р. згідно видаткової накладної №20010 від 17.02.2015р. складає 192 592,56грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає до стягнення.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.6.6. договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 20.03.2014р., у випадку несвоєчасної оплати продукції покупець за письмовою вимогою постачальника сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки оплати від вартості своєчасно несплаченої продукції, але не більше 5% від вартості своєчасно не оплаченої продукції.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 9 629,63грн. (5% від вартості своєчасно не оплаченої продукції), оскільки пеня за період з 24.03.2015р. по 02.07.2015р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ більше 5% від вартості своєчасно не оплаченої продукції.

Господарський суд, перерахувавши пеню, встановив, що вона розрахована правильно та підлягає до стягнення.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/5833/15 не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

Клопотання відповідача за №1668 від 20.07.2015р. про витребування у позивача документів не підлягає задоволенню, оскільки дані документи наявні в матеріалах справи.

Клопотання відповідача за №1667 від 20.07.2015р. про витребування у позивача документів не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ЄДРПОУ 00178353) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА" (61016, м. Харків, вул. Муранова, 106, ЄДРПОУ 00214868) основний борг у розмірі 192 592,56грн. (сто дев"яносто дві тисячі п"ятсот дев"яносто дві грн. 56коп.), пеню у розмірі 9 629,63грн. (дев"ять тисяч шістсот двадцять дев"ять грн. 63коп.) та 4 044,44грн. (чотири тисячі сорок чотири грн. 44коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ЕЛЕКТРОМАШИНА" суму сплаченого судового збору в розмірі 694,03грн., про що винести ухвалу.

Повне рішення складено 11.08.2015р.

Суддя В.І. Петрова