Ухвала суду № 48335835, 10.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/13200/2014 Головуючий у І інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач: Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Духоборової Анастасії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник МТСБУ - ДухобороваА.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 18 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Святошинського районного суду м. Києва 02 жовтня 2014 року (а.с. 54).

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що оскаржувану ухвалу від 18.02.2014 р. апелянт отримав лише 26.09.2014 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код ЄДРПОУ: 38050812, р/рахунок: №31210206780010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України - ДухоборовійАнастасії Миколаївні строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Духоборової Анастасії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний