Ухвала суду № 48335193, 13.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції Стойка В.В.

суддя-доповідач ОСОБА_1

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2010 року справа №2а-3587/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Старосуда М.І., суддів Василенко Л.А., Юрченко В.П.,

при секретареві Чуріковій Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року у справі № 2а-3587/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, і

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено: визнані недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000041322/0/1107/10/1516-23/5 від 18 січня 2010 р. та № 0000041322/1/5240/10/1516-23/5 від 16 лютого 2010 р.

Відповідач не погодився з таким судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецькміськгаз» у повному обсязі.

Позивачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, яку вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а судове рішення першої інстанції постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просила судове рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, просив судове рішення першої інстанції залишити без змін, підтримав в повному обсязі письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції встановлено, що актом № 597/15-16-23/5/03361081 від 28.09.2009 р. про результати планової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. до 30.06.2009 р. встановлені порушення: завищено збитки за період з 01.04.2008 р. до 30.06.2009 р. на загальну суму 1223606 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 1057027 грн., за 1 квартал 2009 р. в сумі 166579 грн.; занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 244721 грн., у тому числі за серпень 2008 р. у сумі 211405 грн., січень 2009 р. у сумі 33316 грн.; занижено суми збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, застосовувався при здійснені розрахункових операцій незареєстрованого РРО, не проводились розрахункові операції через зареєстровані, пломбовані у відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок на загальну суму 26295,68 грн.; не була оприбуткована у касі готівки на загальну суму 1301,27 грн.; допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в період, що перевірявся, на загальну суму 1005,29 грн. за 2008 рік (арк. справи 31-39).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м.Донецьку було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» за період з 08.10.2008 р. до 16.12.2009 р., за результатами якої було складено акт № 1297/15-16-23/5/03361081 від 30 грудня 2009 р. (арк. справи 7-9).

Вказаним актом відповідачем були встановлені порушення, а саме: несвоєчасно сплачено суми узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість з затримкою термінів сплати від 376 до 387 днів затримки в загальній сумі 455 663,00 грн., в т.ч. по декларації за серпень 2008 р. (№ 10596 від 08.10.2008 р.) у розмірі 455 663,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000041322/0/1107/10/1516-23/5 від 18.01.2010 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м.Донецьку за затримку від 376 до 387 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 455663,0 грн., ВАТ «Донецькміськгаз» зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 227831,5 грн. (арк. справи 10).

ВАТ «Донецькміськгаз» оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку. Рішенням податкового органу скарга залишена без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення від 16.02.2010 р. № 0000041322/1/5240/10/1516-23/5 за затримку від 376 до 387 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 455 663,00 грн., позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 227831,51 грн. (арк. справи 11).

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції вищезазначені обставини справи знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного перегляду справи і не є спірними у справі.

Підпунктом 17.1.7 п.17.1. ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

За правилами п.1.2 ст.1 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкове зобов'язання це - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Строки сплати узгодженого податкового зобовязання визначені у п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 наведеного Закону і становлять десять календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України Про систему оподаткування платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За приписами п.3 ст.9 цього Закону обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно до п.20.1 ст.20, п.21.1 ст.21 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні ініціатором переказу може бути платник, ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004р. за N 377/8976 встановлено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає саме платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

З матеріалів справи вбачаться, що оспореними податковими повідомлення-рішенням відповідачем застосовані штрафні санкції, при сплаті позивачем податкових зобовязань за зовсім інший податковий період, податкові зобовязання якого визначено іншою податковою декларацією.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно використав зазначені кошти як джерело погашення податкового боргу та нарахував штрафні санкції.

Посилання відповідача на п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки зазначеною нормою не встановлено право чи обовязок саме податкового органу змінювати податкові зобовязання в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи з дотримання норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.І. Старосуд

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_4