Ухвала суду № 48335185, 13.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції Чернявська Т.І.

суддя-доповідач ОСОБА_1

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2010 року справа №2а-26278/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Старосуда М.І., суддів Василенко Л.А., Юрченко В.П.,

при секретареві Чуріковій Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у справі №2а-26278/09/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Луганській області ОСОБА_5, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання дій посадової особи протиправними, і

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року в задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Луганській області ОСОБА_5, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання дій посадової особи протиправними відмовлено повністю.

Позивач на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, і просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити вимоги позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважала її необґрунтованою, просила залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи на стороні відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи їх неспроможними, оскільки відповідач діяла на підставі закону, просила судове рішення у справі залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську (далі за текстом СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську) від 17 березня 2009 р. № 139, за яким керівником робочої групи визначено головного державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової адміністрації в Луганській області ОСОБА_6, направлень від 17 березня 2009 р. № 81 та від 14 квітня 2009 року працівниками податкової служби проведена планова виїзна перевірка відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. до 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. до 31.12.2008 р., за результатами якої складено акт від 08.05.2009 р. № 324/08-3/00210890 (том. 1 а. с. 30-82).

Актом перевірки від 08.05.2009 р. № 324/08-3/00210890 зокрема, встановлено завищення валових витрат по сумам зі сплати процентів за користування кредитами у розмірі 8307316,00 грн.; завищення валових витрат у третьому кварталі 2008 р. на витрати по страхуванню в розмірі 29076733,00 грн.; завищення валових витрат по перерахованим авансовим платежам на придбання та ремонт основних засобів у сумі 18969150,00 грн.; порушення строків, передбачених статтею 2 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та нарахована пеня за порушення здійснення розрахунків в іноземній валюті сумі 102549,14 грн.; заниження валового доходу на суму 24121609,00 грн. та одночасне заниження валових витрат на суму 1954654,00 грн. по договорам поруки, а саме не віднесення суми прибутку/збитків від перерахунку заборгованості основної суми фінансового кредиту, процентів на дату погашення заборгованості та останній день звітного періоду.

На акт перевірки від 08.05.2009 р. № 324/08-3/00210890 ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» відповідно до пункту 4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205, подані заперечення до акта перевірки від 14.05.2009 р. № 2902 (том 1 а. с. 83 87), в яких підприємство не погодилось з правильністю обґрунтування висновку про порушення платником податків норм податкового законодавства і вважало, що цей акт перевірки не може бути підставою для прийняття правомірного та обєктивного рішення (т.1 а.с.83-87).

За результатами розгляду заперечень ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» на акт планової виїзної перевірки від 08.05.2009 р., підготовлений висновок від 19.05.2009 р. № 10/08-3/00210890 (том 1 а. с. 99 114).

Листом-відповіддю від 19 травня 2009 р. № 10053/10/08-309 на заперечення до акту перевірки від 08.05.2009 р. № 324/08-3/00210890 СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську повідомила позивача, що розглянувши ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» погодилась з позицією позивача.

1)в частині правомірності віднесення до складу валових витрат процентів по кредитам у сумі 8307316,00 грн. за недоведеністю зроблених в акті перевірки висновків, що операції по купівлі-продажу цінних паперів не є господарською діяльністю, про відсутність намірів ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» щодо отримання прибутку, що кошти, які надійшли по кредитному договору від 27.05.2005 р. № 556-М-01-05, було використано на цілі, не повязані з господарською діяльністю, операції з купівлі-продажу векселів є збитковими; а також через те, що при проведенні перевірки не розкрито зміст кредитного договору від 27.05.2005 р. № 556-М-01-05, умови зазначеного договору досліджено лише в частині розміру відсотків за користування кредитними коштами, не досліджено умови надання кредитних коштів, мета отримання кредиту, порядок забезпечення зобовязання, висновок, зроблений в акті перевірки, що операції купівлі-продажу векселів є збитковими, не підтверджено відповідними розрахунками та первинними документами, матеріалами не доведено, що витрати підприємства на сплату процентів за отримання кредитними коштами, збільшують вартість придбаних цінних паперів, і не встановлено зв'язок між господарськими операціями з кредитування та купівлі-продажу цінних паперів (том 1, а. с. 93 94, 106 107);

2)в частині правомірності включення до складу валових витрат по перерахованим авансовим платежам на придбання та ремонт основних засобів у сумі 18969150,00 грн. через безпідставність висновків акта перевірки щодо неправомірності віднесення до складу валових витрат авансових виплат на придбання та ремонт основних засобів, оскільки перевіряючими не обґрунтований висновок щодо здійснення платником авансових платежів в оплату товарів, саме як основних фондів; зазначена в додатках до акта інформація не надає змоги перевірити повноту та якість відпрацювання ревізорами авансових платежів в оплату товарів, саме як основних фондів, та в матеріалах перевірки відсутня доказова база (первинні документи) в частині встановлення порушення підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (том 1 а. с. 94 та зворотній бік, 108 109).

3)в частині правомірності віднесення до складу валових витрат по страхуванню в розмірі 29076733,00 грн., оскільки під час проведення перевірки посадові особи органів податкової служби ретельно не вивчили і не прийняли до уваги всі умови договору страхування від 01.07.2008 р. № 311-18-0587-30 та додаткових угод та додатків до договору страхування від 01.07.2008 р. № 311-18-0587-30, в акті наведені окремі пункти договору, що не дозволяє зробити обєктивний висновок щодо правомірності страхування засобів залізничного транспорту, які належать відкритому акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» на праві власності, через що неможливо достеменно встановити факт страхування та термін дії страхового захисту майнового інтересу щодо застрахованих засобів залізничного транспорту (том 1, а. с. 95 та зворотній бік, 110 111).

Стосовно заниження валового доходу на суму 24121609,00 грн. та одночасного заниження валових витрат на суму 1954654,00 грн. по договорам поруки та порушення строків, передбачених статтею 2 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в сумі 102549,14 грн., спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Луганську залишила висновки акту перевірки з цих питань незамінними.

Висновки акту перевірки щодо заниження валового доходу за 2008 рік на суму 24121609,00 грн. та одночасно заниження валових витрат за 2008 р. на суму 1954654,00 грн. по договорам поруки визнані правомірними з огляду на те, що є нормативно обґрунтованими та підтверджуються документально у додатку 15 до акту перевірки наведено реєстр первинних документів (банківські виписки по датам), що підтверджують факт оплати та погашення заборгованості по договорам поруки, додаток 16 містить у собі зведену інформацію щодо заборгованості по договорам поруки, при описанні порушення в акту перевірки зроблені посилання на бухгалтерські проводки та регістри бухгалтерського обліку, в яких відображені зазначені операції, та посилання на зазначені додатки, які містять в собі інформацію про первинні документи (том 1, а. с. 91 93, 104 105).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2009 р. у справі № 2а-23324/09/1270 дії спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську щодо вказання відкритому акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» на перерахування згідно з підпунктом 7.3.3 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» балансової вартості заборгованості, що рухається за договорами поруки в іноземній валюті у податковому обліку, визнані протиправними (а.с.134-137).

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та представника третьої особи, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, знайшли підтвердження при апеляційному розгляді і не є спірними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які під час розгляду справи в суді першої інстанції неодноразово змінював і остаточно просив визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Луганській області ОСОБА_5, які полягають у наданні безпідставних висновків в акті №324/08-3/00210890 від 08.05.2009 р. «Про результати планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року до 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. до 31.12.2008р.» стосовно встановлених відповідачем порушень згідно наступного переліку:

- завищення валових витрат по сумах зі сплати процентів за користування кредитами ВАТ «СВЗ» у розмірі 8307316,0 грн.;

- завищення валових витрат у третьому кварталі 2008 року на витрати за страхуванням в розмірі 29076733,0 грн.;

- завищення валових витрат за перерахованим авансовим платежам на придбання та ремонт основних засобів у сумі 18969150,0 грн.;

- порушення строків, передбачених ст.2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та нарахування пені за порушення здійснення розрахунків в іноземній валюті в сумі 102549,14 грн.;

- заниження валового доходу на суму 24121609,0 грн. та одночасне заниження валових витрат на суму 1954654грн. за договорами поруки, а саме, не віднесення суми прибутку/збитків від перерахунку заборгованості основної суми фінансового кредиту, процентів на дату погашення заборгованості та на останній день звітного періоду (т.2 а.с. 5, 6).

Відповідно п. 1.4.1 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18 квітня 2008 р. № 266, акт це службовий документ, який засвідчує факт проведення перевірки, документує виявлені порушення, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання та/або податкового кредиту, бюджетного відшкодування суб'єктами господарювання при застосуванні податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган ДПС.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними, які полягають у наданні безпідставних висновків у акті перевірки не підлягають задоволенню. Позивач, визначивши предметом позову - оскарження дії відповідача, фактично оскаржує висновки акту перевірки. Відповідач як субєкт владних повноважень склав акт перевірки, встановленої форми, який не є актом індивідуальної дії, тому, що не створює, не змінює і не припиняє права та обовязки для будь-кого із сторін. Дії відповідача по складанню акту перевірки є способом реалізації наданої компетенції, що самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивача. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії (податкове повідомлення-рішення, та/або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), саме вони мають вплив на права та обовязки особи відносно якою вони винесені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив спір, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Ухвала в повному обсязі складена 14 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Луганськійї області ОСОБА_5, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання дій посадової особи протиправними залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.І. Старосуд

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_7